Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10126/11 по делу N А40-71609/2010

город Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-71609/10-82-612 А40-126552/10-28-1067

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Металлсервис" - Удалкин В.А. по дов. от 14.01.11, Гнездилов А.В. по дов. от 14.01.11;

от ответчика: ОАО "Хлебозавод N 6" - Шипилова А.Н. по дов. от 21.12.10;

от третьего лица: ООО "МИТО ОСТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании жалобу истца - ОАО "Металлсервис" на определение от 07 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кузнецовым В.В. о приостановлении исполнения решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, и постановления от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-71609/10-82-61 было объединено в одно производство с делом N А40-126552/10-28-1067.

Решением от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612: требования ОАО "Металлсервис" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" сумму 432 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Металлсервис" суд отказал. Суд также удовлетворил требования ОАО "Хлебозавод N 6" по встречному иску и признал договор N 14-7-ИД от 08 октября 2007 года между ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" незаключенным. Кроме того, в удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Металлсервис" о признании договора N 14-7-ИД от 08 октября 2007 года недействительным суд отказал. По делу N 126552/10-28-1067: суд отказал в удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08 октября 2007 года.

Постановлением от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Астория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд оставил без изменения решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - ОАО "Хлебозавод N 6", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 07 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Хлебозавод N 6" на решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ответчика - ОАО "Хлебозавод N 6" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067.

Определением от 07 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истец - ОАО "Металлсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Третье лицо - ООО "МИТО ОСТ" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - ОАО "Хлебозавод N 6" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: отказать ответчику - ОАО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "Металлсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Хлебозавод N 6" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истца - ОАО "Металлсервис" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик - ОАО "Хлебозавод N 6" указал на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Хлебозавод N 6" обосновал наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, что поворот исполнения судебных актов может быть затруднен, в связи с чем правомерно приостановил исполнение решения от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывал предмет и основания заявленных требований, значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы, а также доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ОАО "Хлебозавод N 6" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом - ОАО "Металлсервис" определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 07 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-71609/10-82-612, N А40-126552/10-28-1067 оставить без изменения, жалобу ОАО "Металлсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов