Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-2696/16 по делу N А41-61444/2015

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А41-61444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8619 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО " Торговый дом Техпроект "- Курбатова М.А. дов. от 29.10.2015 сроком на 3 года,

от ООО " СК Сервис"- Перекрестова М.В.- дов. от 16.10.2015. сроком на 1 год,

от ООО " Вега-В" - Конюхова Л.Г.-дов.от 17.08.2015 сроком на 2 года,

от ПАО Банк социального развития и строительства " Липецккомпбанк"-Шин Н.С. по дов. от 29.09.2015

рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО Торговый дом "Техпроект"

на постановление от 14.01.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по ходатайству ЗАО Торговый дом "Техпроект" о процессуальном правопреемстве ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект" и отказе от требований к должнику в рамках дела N А41-61444/15 о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "СК Сервис" обратилось с заявлением о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции обоснованности указанного заявления от ЗАО Торговый дом "Техпроект" 11.11.2015 поступило ходатайство о замене заявителя с ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект" и об отказе ЗАО Торговый дом "Техпроект" от заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 ходатайство ЗАО Торговый дом "Техпроект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу N А41-61444/15 с ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект". Суд указанным определением также принял отказ ЗАО Торговый дом "Техпроект" от заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению ЗАО Торговый дом "Техпроект" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-61444/15 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО ТД "Техпроект" о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ООО "СК Сервис" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Торговый дом "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, а также нарушены нормы материального права, судом применены положения недействующей с 01.06.2015 г. редакции ст. 313 ГК РФ), судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном толковании п. 3 ст. 223 ЛПКФ РФ, неприменении подлежащих применению положений подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ПАО Банк социального развития и строительства " Липецккомпбанк" поддержали кассационную жалобу.

Представители ООО "СК Сервис" и ООО " Вега-В" возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) ООО "СК Сервис" ссылалось на наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А41-34036/15, в соответствии с которым с ООО "Вега-В" взыскано в пользу ООО "СК Сервис" денежные средства в размере 529 319,59 руб.

Как указывает ЗАО Торговый дом "Техпроект" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, 27.10.2015 задолженность ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" в размере 529 319,59 руб. была погашена ЗАО Торговый дом "Техпроект", что подтверждается платежным поручением N 3 от 02.09.2015.

Указанные денежные средства были возвращены обществом (ООО) "СК Сервис" обществу (ЗАО) Торговый дом "Техпроект". Однако, ЗАО Торговый дом "Техпроект" представлены копия платежного поручения от 06.11.2015 N 3395, справки от 09.11.2015 по депозитному делу N Д89/2015, подтверждающие внесение возвращенных ООО "СК Сервис" денежных средств в сумме 542 905,59 руб. на депозит нотариуса.

Указанное, по мнению ЗАО Торговый дом "Техпроект", подтверждает исполнением им за ООО "Вега-В" обязанности по оплате задолженности в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является основанием для правопреемства и замены заявителя ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект".

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО Торговый дом "Техпроект", договор об уступке права требования между ЗАО Торговый дом "Техпроект" и ООО "Вега-В" не заключался.

ЗАО Торговый дом "Техпроект", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, утверждало, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанций установлено, что в данном конкретном случае ЗАО Торговый дом "Техпроект" оплатило спорную задолженность, опасаясь утраты должником своего имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Торговый дом "Техпроект" перед ПАО "Липецккомбанк", а не права на имущество должника, однако, опасение утраты обществом "Вега-В" имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Торговый дом "Техпроект" перед ПАО "Липецккомбанк", не укладывается в диспозицию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом правомерно установлено, 17.12.2015 ПАО "Липецккомбанк" подало в рамках настоящего дела заявление об установлении размера требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение ЗАО Торговый дом "Техпроект" задолженности ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" в размере 529 319,59 руб., сохранит платежеспособность и исключит возможность для ПАО "Липецккомбанк" предъявить требование о досрочном возврате кредита, выданного ЗАО Торговый дом "Техпроект", однако, сам ПАО "Липецккомбанк" в рамках настоящего дела заявил требование с должнику - ООО "Вега-В" - в размере 161 814 116,44 руб.

Более того, как установлено апелляционным судом, ранее ООО "Юридическая компания "Вердикт" в рамках настоящего дела заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве, осуществив погашение требований за ООО "Вега-В".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Вердикт" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2015, ООО "Юридическая компания "Вердикт" обжаловало его в апелляционном порядке. В доказательство своих намерений по погашению части задолженности ООО "Юридическая компания "Вердикт" в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что действовало исключительно в интересах ЗАО Торговый дом "Техпроект". Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая компания "Вердикт" было отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении ЗАО Торговый дом "Техпроект" прав требования к должнику в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ООО "СК Сервис" на ЗАО Торговый дом "Техпроект" не подлежало удовлетворению и выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судом применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, недействующей с 01.06.2015.

Между тем, спорные правоотношения (простого векселя В N 0820, который выдан 25 декабря 2014 года) возникли до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем в данном случае испрашиваемая заявителем редакция статьи 313 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А41-61444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-ЗАО " Торговый дом " Технопроект " -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д.Ядренцева