Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-1992/16 по делу N А40-56599/2015

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-56599/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании жалобу ООО "АИС МЕДИА" на определение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Дзюбой Д.И. о возвращении кассационной жалобы ООО "АИС МЕДИА" по делу N А40-56599/15 на решение от 31 августа 2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 20 ноября 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (ЗАО "НИиПИ ИГСП")

к обществу с ограниченной ответственностью "АИС МЕДИА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению о взыскании долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "НИиПИ ИГСП" к ООО "АИС МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 270 руб. 10 коп., 16 723 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом увеличения по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АИС МЕДИА" заявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 449 116 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года решение суда изменено - первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 215 270 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027 руб. 89 коп. 89 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АИС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба ООО "АИС МЕДИА" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая возвращение кассационной жалобы необоснованным, ООО "АИС МЕДИА" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение кассационного суда от 11 февраля 2016 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на незначительный срок пропуска подачи кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для кассационного обжалования принятых по делу судебных актов истек 20 января 2016 года, в то время как кассационная жалоба подана 25 января 2016 года.

При этом, судом правильно определено начало течения срока для кассационного обжалования принятых по делу судебных актов - с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть 20 ноября 2015 года.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, не зависящими от самого заявителя.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Оценив доводы, изложенные обществом в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения" предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте http://kad.arbitr.ru, а также обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 20 ноября 2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 23 ноября 2015 года.

С момента размещения 23 ноября 2015 года обжалуемого постановления апелляционного суда в сети "Интернет" заявитель имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке кассационной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд кассационной инстанции в срок до 20.01.2016 включительно. При этом период новогодних каникул составил незначительный срок (10 дней) из установленных законом двух месяцев.

Поскольку ООО "АИС МЕДИА" подана апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, ему было известно о наличии спора в суде; кроме того, имея возражения против принятого по спору судебного акта, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, ООО "АИС МЕДИА" было прямо заинтересовано в отслеживании информации относительно поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 11 февраля 2016 года принято судом округа с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56599/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Тутубалина