Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от к/у ОАО КБ " Юникорбанк" - Покормяк В.Н.- дов. от 23.09.2014

от ООО "Изыскатель"- Водянова Е.М.-дов. от 07.10.2015

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года кассационную жалобу

ООО "Изыскатель"

на определение от 02.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительным договора цессии от 08.07.2014 года б/н, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс",

по делу о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 года N б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 года, по делу N А40-131002/14 отменено. Суд признал договор цессии б/н от 08.07.2014 года заключенный между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс" недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" по кредитным договорам, заключенным между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ": кредитный договор N Ю-0063-КЛВ-00/12 от 26.12.2012, кредитный договор N Ю-03-КЛВ-00/13 от 25.01.2013, кредитный договор N Ю-09-КД-00/13 от 27.02.2013 на общую сумму 70 341 917 руб. 81 коп., восстановил задолженность ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" перед ООО "БизнесАудитФинанс" по расчетному счету N 40702810100000001773 в размере 54 000 000 руб., обязал ООО "БизнесАудитФинанс" передать ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору цессии б/н от 08.07.2014 года, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 70 341 917 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-131002/14. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда первой инстанции, которое просил оставить в силе. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что учитывая формальность встречного исполнения по спорной сделке, Банк утратил актив в виде возможности взыскания с заемщика - ООО "Изыскатель" задолженности по всем кредитным договорам с заемщиком, вследствие чего применил не подлежащую применению норму права - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ " Юникорбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которым ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), было установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 рублей. Общая сумма обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 4 376 361 000 рублей. Размер обязательств Банка превышает стоимость его активов на 3 290 916 000 рублей.

В период после вынесения Предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 года N 51-13-11/3990ДСП установлено проведение клиентами Банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных".

Стоимость права требования, которое было получено ООО "БИЗНЕСАУДИТФИНАНС", составляет 70 341 917 руб. 81 коп., тогда как оплачено оно было только в размере 54 000 000 руб. Таким образом, спорная сделка была осуществлена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Оплата за приобретенные по договору цессии права требования была произведена внутрибанковскими проводками в условиях наличия у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, без осуществления передачи какого-либо имущества Банку.

Учитывая формальность встречного исполнения по спорной сделке, Банк утратил актив в виде возможности взыскания с заемщика - ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ" задолженности по всем кредитным договорам с заемщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорная сделка была осуществлена 08.07.2014 года, а 25.07.2014 года у Банка была отозвана лицензия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что спорная сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 9.1 указанного постановления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, независимо от доводов оспаривающего лица сделку.

При этом, указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что доказательств осведомленности ответчика о цели совершения сделки не представлено, то оснований для признания спорной сделки недействительной по данному основанию не имелось.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора цессии N б/н ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило, а ООО "БизнесАудитФинанс" приняло право требования к ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ", основанное на заключенных с Банком договорах кредитной линии N Ю-0063-КЛВ-00/12 от 26.12.2012, NЮ-06-КЛВ-00/13 от 25.01.2013, NЮ-09- КД-00/13 от 27.02.2013 на общую сумму 70.341.917,81 рублей.

Судом установлено, что оплата ООО "БизнесАудитФинанс" договора цессии осуществлена безналичным платежом 08.07.2014 в сумме 54.000.000 рублей.

Оплату уступки права требования ООО "БизнесАудитФинанс" ОАО "ЮНИКОРБАНК" произвело денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N 40702810100000001773, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК" 08.07.2014, с расчетного счета ООО Компании "Рубикон" N 40702810100000001760, открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Согласно выписке по расчетному счету ООО Компании "Рубикон" N 40702810100000001760, открытому в ОАО "ЮНИКОРБАНК", 08.07.2014 на счет ООО Компании "Рубикон" денежные средства в размере 165.000.000 рублей поступили от ОАО "ЮНИКОРБАНК" на основании кредитного договора N Ю-053-КД-00/14 от 08.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО Компании "Рубикон".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уступка права требования совершена на возмездной основе по номинальной стоимости; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Обществу было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок; имущественным правам кредиторов и должника вред не был причинен, с учетом того, что условия кредитных договоров заёмщиком не исполнялись, а также то, что оплата по договорам цессии осуществлялась за счет денежных средств, поступивших на счет заявителя от его контрагентов со счетов в других банках, таким образом, Банк получил равноценное встречное обеспечение; активы в виде прав требования уменьшились на сумму поступивших в Банк денежных средств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Общества о неплатежеспособности должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015.

При этом, суд кассационной инстанции признавая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, отмечает, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для рассматриваемого случая не применимы в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 названного Закона, однако, данного требования не выполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Банк не лишен возможности требовать от заемщика возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А40-131002/14 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д.Ядренцева