Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2875/16 по делу N А40-27193/2015

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-27193/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 11.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВМ Групп" (правопреемник ООО "Б2БТур") не явился, извещен

от ответчика: ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен,

от АО ВТБ Лизинг - Сухова А.В. дов-ть от 21.012016 N 667

рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании жалобу АО ВТБ Лизинг на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы принятое судьей Русаковой О.И.,

по иску ООО "Б2БТур" (ОГРН 1127747212999, ИНН 7721777854)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 987 572 руб/ 36 коп.,

и услуг по экспертизе в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б2БТур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 987 572 рублей 36 копеек, 15 000 рублей по оплате услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21.04.2015, лицо, не привлеченное к участию в деле - АО ВТБ Лизинг в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 производство по апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 кассационная жалоба АО ВТБ Лизинг на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование, тогда как доводы ходатайства о восстановлении срока не свидетельствует о наличии уважительных причин для его восстановления.

Также кассационный суд указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 уже являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, по результатам которого судом апелляционной инстанции принято постановление от 13.08.2015.

На данное определение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 АО ВТБ Лизинг подана жалоба, мотивированная тем, что двухмесячный срок на кассационное обжалование, по мнению заявителя, разумно и обоснованно исчислять с 17.12.2015 - даты определения о прекращении производства по апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг, так как до данной даты АО ВТБ Лизинг добросовестно используя свои процессуальные права, в силу отсутствия доступа к материалам дела, мог перейти к кассационному обжалованию судебного акта лишь после инициирования рассмотрения решения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, восстановив пропущенный по уважительной причине срок на кассационное обжалование.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суде в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на жалобу не предоставлены.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено кассационным судом, одновременно с кассационной жалобой АО ВТБ Лизинг заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в обосновании которого ссылалось на то, что о решении суда первой инстанции от 21.04.2015 узнало только 19.10.2015, однако определение о прекращении производства по апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг вынесено апелляционным судом 17.12.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой только 19.01.2015, тогда как для лица, обращающегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы истекал 21.12.2015 (с учетом выходных дней).

При этом причины, указанные в обоснование ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, признаны кассационным судом неуважительными.

Оснований для переоценки данных выводов кассационного суда не имеется, поскольку исчисление процессуального срока на кассационное обжалование с даты определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Факт подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее судом апелляционной инстанции к производству не влияет на дату начала исчисления срока подачи кассационной жалобы и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Следовательно, довод жалобы о том, что срок на кассационное обжалование, по мнению заявителя, разумно и обоснованно исчислять с 17.12.2015 - даты определения о прекращении производства по апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-27193/2015 оставить без изменения, жалобу АО ВТБ лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова Н.С.Калинина