Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-3565/16 по делу N А40-157154/2014

Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-157154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7085 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Куратова МС, дов. от 11.04.2016,

от ответчика - Райская МВ, дов. от 11.04.2016,

от заявителя ООО "Импульс" Аянян МА, дов. от 25.01.2016,

рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 7708753283)

к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 127 322,26 руб., а также 495 040,87 руб. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Импульс" и ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалоб кассаторы сослались на то, что работы по договору фактически не выполнялись, а если и выполнялись, то не в указанном в актах о приемке выполненных работ объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импульс" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к кассационной жалобе заключения специалиста от 15.01.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о приобщении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о приобщении дополнений, указал, что администрация ответчика не уведомлялась о проведении осмотра в помещении санатория и экспертизы, в осмотре и в экспертизе полномочный представитель ответчика не участвовал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц участвующих в деле, не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела указанных документов, в том числе в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с тем, что ООО "Импульс" и ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края являются кредиторами ОАО "Санаторий "Россиянка", а истцом по делу о банкротстве ответчика заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на решении суда от 24.11.2014 по настоящему делу, то ООО "Импульс" и ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, принимая во внимание основание кассационных жалоб, вправе обжаловать принятые по рассматриваемому делу судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор N 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ на объекте:санаторий "Россиянка" по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, дом 20" на свой риск собственными и\или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена пунктом 2.1 договора и составляет 28 938 322,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ, установлено, что истцом были выполнены работы, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 28 127 322,36 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по договору выполнен именно тот объем работ, который указан в актах о приемке выполненных работ, работы выполнялись реально и никаких претензий у ответчика к подрядчику не имелось.

Такие выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 28 127 322,36 руб. и неустойки в размере 495 040,87 руб.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-157154/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов