Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-4098/16 по делу N А40-48943/2015

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-48943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился;

от открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" - не явился;

рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 19.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 29.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 16 099 317, 69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (далее - ОАО "Московский завод "Электрощит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 16 099 317 руб. 69 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 16 099 317 руб. 69 коп., как обеспеченное залогом имущество должника, и отдельно требование в сумме 655 489 руб. 63 коп. неустойки. В учете неустойки как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 27.06.2013 между ОАО "Московский завод "Электрощит" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21/1-13, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также был заключен договор залога от 27.06.2013 N 3/21/1-13/63.

Суды обеих инстанций, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а отказывая при этом в учете суммы неустойки как обеспеченной залогом имущества должника сослались на положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в учете неустойки как обеспеченной залогом имущества должника, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суды неверно применяют разъяснения Постановления N 58. По мнению ПАО "Сбербанк России", особый порядок погашения требования о взыскании неустойки подразумевает ее погашение после суммы основного долга и процентов, не исключая ее преимущественного удовлетворения по отношению к требованиям, не обеспеченным залогом.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке.

Вместе с тем, специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 138, предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58 согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике, в частности, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-9063/11 по делу N А60-11574/2010-С14, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N ВАС-7272/12 по делу N А55-6286/2011.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Сбербанк России", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-48943/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова