Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-4098/16 по делу N А40-48943/2015

Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-48943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Яшкулов М.З. по дов. от 24.08.2020 N 22-18/174,

от ОАО "Московский завод "Электрощит": Любарский Ю.В. по дов. от 29.07.2020,

от ООО "Риал Эстейт Менеджмент": Нунатов Э.Ш.-оглы по дов. от 10.06.2020,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,

о признании денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ОАО "Московский завод "Электрощит", находящегося в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент", подлежащими распределению в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит" в рамках дела о признании ОАО "Московский завод "Электрощит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ОАО "Московский завод "Электрощит" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Московский завод "Электрощит" утвержден Исаев И.Р.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ОАО "Московский завод "Электрощит", находящегося в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент". Управляющим поставлено требование на основании п.п. 2, 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определить очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Риал Эстейт Менеджмент", путем первоочередного погашения расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника с последующим направлением 95 % денежных средств, оставшихся после погашения расходов на проведение торгов в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, на удовлетворение требований ООО "Риал Эстейт Менеджмент", как залогового кредитора должника, а остальных денежных средств - для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Московский завод "Электрощит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит", денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника признаны подлежащими распределению в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "Московский завод "Электрощит", ООО "Риал Эстейт Менеджмент" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу норм п. 2 ст. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Специальные правила очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" имеют целью создание возможности защититься от банкротства путем установления залога.

Суд первой инстанции разрешая разногласия, исходил из того, что реестровое требование залогового кредиторов является приоритетным в силу ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу положений ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, обоснованно указав, что денежные средства, вырученные в результате залогового имущества должника, и сами по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит распределению в порядке, указанном представителем ФНС России, поскольку обратное будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залогового кредитора.

В указанной связи, судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-48943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова