Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-4098/16 по делу N А40-48943/2015

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-48943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "УГМК-ОЦМ" - не явился, извещен

от арбитражного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит" - Капитонов Ю.В., представитель по доверенности от 29.09.2016, б/н, срок 1 год,

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" на определение от 19.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосэлектрощит" требований ООО "УГМК-ОЦМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод "Электрощит"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" (ИНН 7731025772 ОГРН 1027700438094) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ОАО "Мосэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Московский завод "Электрощит" требования ООО "УГМК-ОЦМ" в размере 11.530.344 руб. 04 коп. долга, 743.534 руб. 08 коп. неустойки и 98.522 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосэлектрощит" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, в которой, по-мнению заявителя, законодательно закреплена методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "УГМК-ОЦМ" в суд кассационной инстанции не явился.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосэлектрощит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые в части судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены в обжалуемой части вынесенных судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УГМК-ОЦМ" в части включении его требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела и не представленного кредитором расчета (методики) данных процентов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверять доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "УГМК-ОЦМ", вопреки требованиям статей 65 и 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представило в суды расчет (методику начисления) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность проверить обоснованность и правильность начисления процентов, о включении которых в реестр требований кредиторов должника просил заявитель.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-48943/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко