Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Антарес" :Антонов В.В. - дов. от 19.10.2015

от ОАО Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Ведерников А.В. дов. от 24.12.2014

рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес" на определение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 25.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 536 986, 30 руб. и погашения основного долга в размере 300 000 000 руб. по кредитному договору от 17.07.2014 N Ю-3191/14, заключенному между должником и ООО "Антарес",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банка "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банка "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 536 986, 30 руб. и погашения основного долга в размере 300 000 000 руб. по кредитному договору от 17.07.2014 N Ю-3191/14, заключенному между должником и ООО "АНТАРЕС" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Антарес" N 40702810000010000338 в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 536 986,30 руб. и погашение основного долга 300 000 000 руб. по кредитному договору N Ю-3191/14 от 17.07.2014, заключенному между ООО "Антарес" и ОАО Банком "Народный кредит", и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Антарес" перед ОАО Банком "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-3191/14 от 17.07.2014 в размере 300 000 000 руб. основного долга и суммы процентов в размере 1 536 986,30 руб. за период с 17.07.2014 по 17.09.2014, и задолженности ОАО Банка "Народный кредит" перед ООО "Антарес" по договору банковского счета в размере 301 536 986,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, с учетом уточнения просительной части, озвученного в кассационной инстанции и принятого судом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценного исполнения обязательств (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), фактического неисполнения платежей иных клиентов банка, судами не учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 17.07.2014 между ООО "Антарес" и ОАО Банком "Народный кредит" был заключен кредитный договор N Ю-3191/14, в соответствии с условиями которого, ОАО Банк "Народный кредит" предоставил ООО "Антарес" кредит в размере 300 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банка "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на условиях срочности, платности, возвратности.

ООО "Антарес" являлся клиентом ОАО Банка "Народный кредит" по договору N РР-2037 от 21.12.2011 банковского счета юридического лица, в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт банковский счет N 40702810000010000338.

ОАО Банк "Народный кредит" исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ООО "Антарес" на счет ООО "Антарес" в размере 300 000 000 руб.

ООО "Антарес" были приобретены векселя ОАО Банка "Народный кредит" на общую сумму 305 095 890,40 руб.:

НК N 0012131 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012132 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012133 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012134 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012135 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 50 849 315,07 рублей;

НК N 0012136 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012137 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012138 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012139 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей;

НК N 0012140 от 17.07.2014, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, стоимостью 10 169 863,01 рублей.

Срок погашения векселей 17.07.2015, однако, ООО "Антарес" предъявил указанные векселя к погашению 17.09.2014. Погашение векселей было произведено 17.09.2014, денежные средства были перечислены на банковский счет ООО "Антарес", после чего 17.09.2014 с банковского счета ООО "Антарес" была произведена оплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 1 536 986,30 руб. и погашение основного долга по кредитному договору в размере 300 000 000 руб.

Оспаривая банковскую операцию от 17.09.2014 конкурсный управляющий ссылается на пункты 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Довод кассационной жалобы относительно не представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое не исполнение поручений иных клиентов банка является несостоятельным.

Судами установлено, что согласно отчёту формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", по состоянию на 09.10.2014 ОАО Банк "Народный кредит" не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней.

Кроме того, из описи неисполненных платежных документов усматривается, что по состоянию на 17.09.2014 должник ОАО Банк "Народный кредит" не исполнил требования иных клиентов, в том числе ООО "М-Холдинг" по пяти платёжным поручениям 16.09.2014 на общую сумму свыше 7 000 000 руб. Платежные поручения не были исполнено ОАО Банком "Народный кредит", и были перемещены в картотеку неоплаченных в срок документов, счет картотеки - 47418.

В соответствии с пунктом 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, на счете 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с отсутствием или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Судами принято во внимание, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены 17.09.2014, то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО Банка "Народный кредит".

Судами установлено, что указанные сделки (оспариваемые банковские операции) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, в ОАО Банке "Народный Кредит" имелась картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к ОАО Банку "Народный Кредит" требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО Банка "Народный Кредит". При этом, само по себе наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

Довод кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняется, поскольку как усматривается из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в качестве оснований для признания ее недействительной, ссылается на пункты 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова