Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании: от Кинцлера Ю.Э.: Стрельцова П.А. - дов. от 12.05.2015

рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кинцлера Ю.Э. на определение от 02.12.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,на постановление от 15.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Центр правовых решений" о включении его требования в размере 3 361 161 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

ООО "Центр правовых решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 3 361 161 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении Кинцлера Ю.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, требование ООО "Центр правовых решений" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 361 161, 92 руб., поскольку суд пришел к выводу, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кинцлер Ю.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения суммы в реестр требований кредиторов, и постановление апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, требования ООО "Центр правовых решений" к должнику мотивированы тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013, в подтверждение наличия размера задолженности ООО "Центр правовых решений" представлены договор оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013, дополнительное соглашение N1 к договору оказания услуг от 20.05.2013. от 20.05.2013, дополнительное соглашение N1 к договору оказания услуг от 10.06.2013, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 02.09.2013, подписанный уполномоченными лицами должника и заявителя, акт сверки расчетов за период с 20.05.2013-02.09.2013, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга, доверенность от 09.01.2013, выданная Кинцлером Ю.Э.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, по мнению судов, кредитором ООО "Центр правовых решений" представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе, документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод кассационной жалобы относительно не представления кредитором ООО "Центр правовых решений" документов, подтверждающих наличие и размер неисполненного обязательства, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, им дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова