Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

6 мая 2016 г.

Дело N А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Рейзвих А.В.-доверенность от 08.04.2016

от конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество) - Покормяк В.Н.-доверенность от 23.09.2014

рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 16.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество)

к коммерческому банку "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:

- договора залога от 30.01.2014 N 77 АБ 2206387, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО)),

- соглашения от 14.07.2014 об обращении во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по договору залога от 30.01.2014 N 77 АБ 2206387, а именно: признании недействительной исполнительной надписи от 22.07.2014, совершенной Образцовой Екатериной Петровной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Образцовой Елены Петровны, на договоре залога от 30.01.2014 N 77 АБ 2206387 об обращении во внесудебном порядке взыскания на следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 74, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0178; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0175; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 77, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0167 (далее - спорные земельные участки);

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору от 24.01.2014 N 4/14Б перед КБ "МАСТБАНК" (ОАО) в сумме 62 617 326 руб. 03 коп. и обязания КБ "МАСТБАНК" (ОАО) вернуть в собственность ОАО "ЮНИКОРБАНК" четыре спорных земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 74-77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.01.2014 между КБ "МАСТБАНК" (ОАО) (кредитор) и ОАО "ЮНИКОРБАНК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4/14Б, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЮНИКОРБАНК" по указанному кредитному договору 30.01.2014 (то есть в пределах годичного срока до назначения временной администрации в банке) между сторонами был заключен договор залога N 77 АБ 2206387 шести земельных участков, в том числе четырех спорных, принадлежащих должнику на праве собственности.

В договоре стороны определили стоимость каждого из участков в размере 18 346 870 руб. 00 коп., что в совокупности составляло 110 081 217 руб. 00 коп.

Договор залога был нотариально удостоверен Образцовой Екатериной Петровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Образцовой Елены Петровны, и зарегистрирован в реестре данного нотариуса за номером N 1 с-110.

Судами установлено, что 14.07.2014 в адрес нотариуса г. Москвы Образцовой Елены Петровны от имени ОАО "ЮНИКОРБАНК" были направлены два письма за исх. N 1-1407/14, подписанные председателем правления Горюновым И.В. и советником председателя правления ОАО "ЮНИКОРБАНК" Бажановой О.В., в которых банк подтвердил наличие у него задолженности перед КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по кредитному договору от 24.01.2014 N 4/14Б (в редакции заключенных дополнительных соглашений) и в связи с невозможностью погасить образовавшуюся задолженность выразил свое согласие на совершение исполнительной надписи на договоре залога от 30.01.2014 N 77 АБ 2206387, на обращение во внесудебном порядке взыскания на четыре земельных участка: уч. 74-50:20:0020321:0178; уч. 75- 50:20:0020321:0177; уч. 76-50:20:0020321:0175; уч. 77-50:20:0020321:0167.

Кроме того, данными письмами ОАО "ЮНИКОРБАНК" выразил согласие с оценкой заложенного имущества в размере 73 387 480 руб. 00 коп. (то есть 18 346 870 руб. 00 коп. каждый).

22.07.2014 Образцова Екатерина Петровна, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Образцовой Елены Петровны, произвела исполнительную надпись, обратив взыскание на спорные земельные участки и указав сумму задолженности ОАО "ЮНИКОРБАНК" перед КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по состоянию на 14.07.2014 в размере 62 617 326 руб. 03 коп. с учетом процентов и пени.

При этом, из текста исполнительной надписи следует, что она была совершена в том числе на основании соглашения от 14.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО).

Как установлено судами, 31.07.2014 право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) 31.07.2014.

Признавая договор залога недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что согласованная сторонами в нем стоимость земельных участков в три раза ниже их действительной рыночной стоимости, указав на то, что по состоянию на 30.01.2014 рыночная стоимость каждого из четырех спорных земельных участков составляла 54 417 200 руб. 00 коп., что следует из представленного в материалы дела заключения специалиста от 03.04.2015 N 2015-03-04-1, а также на то, что сам должник приобретал спорные участки по цене 44 000 000 руб. 00 коп. за каждый и, соответственно, учитывал их на балансе исходя из указанной стоимости.

Признавая недействительными соглашение от 14.07.2014 и исполнительную надпись нотариуса от 22.07.2014, суды исходили из того, что они совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации, указав, что совершение указанных действий по частичному исполнению имеющегося должника обязательства в сумме 62 617 326 руб. 03 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) перед другими кредиторами ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка отчету от 24.01.2014 об определении рыночной стоимости, которым стороны руководствовались при заключении договора залога, а также не учтено то обстоятельство, что активы должника были намеренно завышены в целях получения кредита.

По мнению КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в целях определения периодов, установленных данной статьей, судам следовало исходить из даты заключения самого кредитного договора, то есть 24.01.2014.

Также, КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) полагает, что производство по заявлению в части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, подлежало прекращению ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что судам при определении периода, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовало исходить из даты заключения кредитного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, в том числе, о подведомственности спора, судами применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-131002/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева