Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайлова Л.В., Григорьева И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" - Басков И.Г. лично, решение суда от 07.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Геомайн" - Петров А.А. по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомайн"

на определение от 22.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 25.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геомайн"

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 принято к производству заявление ООО "Геомайн" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 требование кредитора ООО "Геомайн" о признании банкротом АО "Нефтегазмонтаж" признано необоснованным. Суд отказал ООО "Геомайн" во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Нефтегазмонтаж". Заявление ООО "Геомайн" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геомайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что материальное правопреемство ООО "Геомайн" состоялось с момента подписания договора цессии 05.04.2016 между ООО "Геомайн" и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", процессуальное правопреемство ООО "Геомайн" осуществлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 по делу N А54-4601/2014. Судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 2 статьи 33, абзац шестой пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геомайн" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, которым с АО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" взыскана задолженность в размере 720 885,89 руб. основного долга, 36 044,29 руб. пени, 18 138,60 руб. расходов по уплате госпошлины.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявителя удовлетворено должником, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что право требования долга, явившееся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, перешло от ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" к ООО "Геомайн" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования б/н от 05.04.2016, согласно которому первый передал второму права требования к должнику по решению Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014.

Таким образом, по договору 05.04.2016 фактически уступлен долг, присужденный решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, а поскольку договор цессии заключен до обращения ООО "Геомайн" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к нему должно было быть приложено определение суда по делу N А54-4601/2014 о процессуальном правопреемстве.

Между тем, судами установлено, что правопреемство по решению Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, которым с должника в пользу ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" взыскан уступленный долг, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом не осуществлялось.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом требования ООО "Геомайн" не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания в производстве Арбитражного суда города Москвы также имелись заявления иных лиц о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж", правовые основания для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у судов отсутствовали.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по настоящему делу должник АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баскова И.Г., в связи с чем ООО "Геомайн" не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в порядке и сроки, установленные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-77319/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова И.Ю. Григорьева