|
20 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-77319/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018
об отказе в признании сделки недействительной (ответчик: ООО "СУ-2"),
по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В., дов. от 09.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.
Определением Арбитражного суда города от 22.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: зачета встречных однородных требований АО "Нефтегазмонтаж" с ООО "СУ-2", отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на проведение зачета между должником и ответчиком, оказание предпочтения последнему.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им было выявлено существование между АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "СУ-2" договорных правоотношений. Согласно акту сверки взаимных расчетов у АО "Нефтегазмонтаж" имелась задолженность перед ООО "СУ-2" в размере 32 413 835,61 руб. по договору ГП01/2013.
Товарной накладной N 290 от 31.10.2015 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.10.2015 подтверждается передача Должником ООО "СУ-2" товара на общую сумму 1 387 612,92 руб.
Конкурсный управляющий указывает, что поскольку доказательствами оплаты товара, переданного по товарной накладной N 290 от 31.10.2015 и акту о приеме-передаче от 31.10.2015, он не располагает, им сделан вывод о том, что сумма 31 026 222,69 руб., заявленная ООО "СУ-2" в реестр требований кредиторов должника, представляет собой разность между 32 413 835,61 руб. задолженности Должника перед ООО "СУ-2" по акту-сверки от 22.07.2015 и 1 387 612,92 руб. задолженности общества перед Должником по товарной накладной N 290 от 31.10.2015 и акту о приеме-передаче от 31.10.2015, полученную в результате зачета встречных однородных требований, проведенного ООО "СУ-2".
При этом доказательств спорного зачета конкурсный управляющий не представил.
Довод конкурсного управляющего о разности, свидетельствующей о зачете встречных однородных требований, не нашел своего подтверждения.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, котор
