Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. N Ф05-9274/15 по делу N А41-47582/2014

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-47582/2014

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение от 02 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

на постановление от 04 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Дорис Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании материального ущерба,

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации г. Королева Московской области

о взыскании ущерба в сумме 7 033 104 (семь миллионов тридцать три тысячи сто четыре) рубля, причиненного особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосинный остров"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "НП "Лосиный остров", истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (далее - ООО "НПО "Дорис Проект") и обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") о взыскании ущерба в сумме 7 033 104 (семь миллионов тридцать три тысячи сто четыре) рубля, причиненного особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосинный остров".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения" (далее - ФГБУ "ЦНИИмаш"), Администрация г. Королева Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НП "Лосиный остров", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НП "Лосиный остров" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" ссылается на то обстоятельство, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года поступило в адрес истца 21.03.2016 года, а также отсутствовала техническая возможность ознакомления с постановлением в установленный срок обжалования на интернет-сайте Арбитражного суда.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного су-да, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года, изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 04 мая 2016 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось с кассационной жалобой 06 мая 2016 года.

Таким образом, кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" подана за пределом срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 05.03.2016 г. 23:36:47 МСК.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев