Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Миронова К.В.-лично,паспорт

от ЗАО" ТСМ К"-от временного управляющего Меньшикова И.Ю.-Адамова Н.В.-дов.. от 28.10.2015,от генерального директора- Шумаева Е.С.- дов. от 11.04.2016 сроком до 24.02.2018

от ООО " Алана Групп"- Хрусталев А.А.- дов. от 27.01.2015 на 3 года,

рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Миронова К.В.

на определение от 19.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 08.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Миронова К.В. в

размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшиков И.Ю. (далее - временный управляющий).

Миронов К.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Миронов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование Миронова Константина Викторовича в размере 150 000 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что суды не указывают нормы закона, на которых основываются судебные акты. Заявитель, в том числе указал, что выводы суда прямо противоречат требованиям ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - Миронов К.В. поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора и ООО "Алана Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

От ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора поступило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "ТСМ К" в лице временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между Мироновым К.В. и Цвитненко М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно представленного в дело акта за период с 27.10.2010 по 28.07.2014 Миронов К.В. оказал Цвитненко М.В. юридические услуги на сумму 4 880 500 долларов США.

В обеспечение обязательств по договору между Мироновым К.В. и ЗАО "ТСМ К" 25.07.2014 был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому должник обязуется отвечать перед Мироновым К.В. за исполнение Цвитненко М.В. обязательства по договору об оказании юридических услуг в размере не более 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что договор поручительства, на котором кредитор основывает свои требования, совершен между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а действия по заключению договора поручительства были направлены на неосновательное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "ТСМ К", правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что договор поручительства подписан Мироновым К.В. и Мышлецовым А.А. по доверенности от 16.12.2013, выданной Дурницким В.В., который в тот период являлся генеральным директором ЗАО "ТСМ К". Суд также установил, что Дурницкий В.В. приходится Цвитненко М.В. родным братом.

Кроме того, судами отмечено, что на дату заключения договора поручительства Цвитненко М.В. владела 48% акций ЗАО "ТСМ К", что подтверждается выпиской из реестра акционеров должника.

Правомерными являются выводы судов относительно того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждается, что действия по созданию кредиторской заложенности ЗАО "ТСМ К" перед Миронова К.В. квалифицируются как злоупотребление своими правами при заключении договора поручительства от 25.07.2014.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева