Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-131002/2014

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп"

на постановление от 24.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОРБАНК"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОРБАНК",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А40-131002/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 24.12.2015 истек 25.01.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно распечатке с Интернет-страницы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана 03.05.2016 в электронном виде через Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" ссылается на отсутствие сведений о поданной апелляционной жалобе и принятом постановлении суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что об обжалуемом постановлении узнал только 09.04.2016, получив ответ от конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОРБАНК".

Приведенная подателем жалобы причина пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не может быть признана уважительной, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел", определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 23.11.2015 в 07 час. 20 мин (московское время).

Равно как и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 опубликовано 28.12.2015 в 04 часов 30 минут (московское время).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп", являющегося заявителем по настоящему обособленному спору, имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем через системы подачи документов "Мой арбитр" сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А40-131002/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева