Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу Борзых Олега Николаевича

на определение от 03.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению Борзых Олега Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Борзых Олег Николаевич (далее - Борзых О.Н.) 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее также - ЗАО "Глобинвестстрой", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9 812 325 руб., из которых: 7 299 502, 20 руб. - основной долг, 210 757, 80 руб. - агентское вознаграждение, 300 000 руб. - неустойка, 1 967 565 руб. - штраф, 10 000 руб. - судебные расходы на представителя, 4 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 300 руб. - иные судебные расходы, 20 000 руб. - моральный вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Борзых О.Н.

До рассмотрения требования по существу, Борзых О.Н. заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера задолженности до 3 500 367, 43 руб. с учетом денежных средств, взысканных с должника в его пользу определениями Перовского районного суда города Москвы от 21.06.2013, от 11.11.2013, от 10.04.2014, 31.10.2014 по делу N 2-5216/11-12 об индексации присужденных сумм.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в части уменьшения суммы задолженности до 2 282 065 руб., с указанием, что в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сумма задолженности должника перед Борзых О.Н. составляет 14 500 руб. морального вреда, 1 967 565 руб. штрафа и 300 000 руб. неустойки; при этом, в части увеличения данной суммы до 3 500 367, 43 руб. заявителю отказано, поскольку такое уточнение связано с одновременным изменением основания и предмета заявления, что является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление Борзых О.Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 производство по апелляционной жалобе Борзых О.Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А41-36831/2012 прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в рассмотрении обоснованности остатка долга по судебным актам в размере 3 500 367, 43 руб. с уменьшением его до 2 282 065 руб. (без учета судебных актов об индексации присужденной суммы), а также в части оставления без рассмотрения заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в связи с непогашенным долгом в размере 2 282 065 руб. и не взыскания судебных расходов, Борзых О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права (ст. ст. 12, 319 ГК РФ, ст. 2, 4, 7, 33, 42-44, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), настаивает, что взысканные в судебном порядке проиндексированные суммы, штраф, неустойка являются долгом, денежным обязательством, а потому относятся к понятию обязательного платежа, указанного в ст. 2 Закона о банкротстве.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату подачи заявления Борзых О.Н.), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 данной нормы права определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно принятому уточнению денежное обязательство должника возникло на основании определений Перовского районного суда города Москвы от 21.06.2013, от 11.11.2013, от 10.04.2014, 31.10.2014 по делу N 2-5216/11-12 об индексации присужденных сумм, а сумма задолженности должника перед Борзых О. Н. составляет 14 500 руб. морального вреда, 1 967 565 руб. штрафа и 300 000 руб. неустойки.

Суды, отказывая Борзых О.Н. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Глобинвестстрой", исходили из того, что моральный вред, штраф и неустойка не принимаются во внимание при определении признаков банкротства, с учетом положений ст. ст. 4, 33, 43 Закона о банкротстве; кроме того, в суде имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренными и отклоненными судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что у должника возникло именно денежное обязательство на основании определений Перовского суда города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскание судом денежных сумм в качестве неустойки (штрафа) не изменяет правовой природы данной суммы и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Неверное толкование заявителем норм права не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения и постановления судов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова