Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-15948/18 (подтверждено кассацией)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-15948/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от участников строительства Алхазова В.Х., Бурцевой М.М., Евлоевой Г.С, Кочетова М.П., Куркиева Р.И., Кузьменко Е.К., Наурбиева И.М., Пугоева A.M., Терентьева С.Л., Цурова У.М., Экажева Р.Д., Безуглого М.А.: Ульянов В.Е., по доверенности от 26.12.17,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича: Сурнина А.А., по доверенности от 02.03.18, Гузенко И.А., по доверенности от 25.09.18,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дежко Д.С., по доверенности от 28.03.18, действующий в порядке передоверия,

от публичного акционерного общества "Бинбанк": Бревнов Д.А., по доверенности от 30.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "МИКСТ": Сегал В.М., по доверенности от 01.11.17,

от Кондратенко Л.П.: лично, паспорт, Попов Е.А., по доверенности от 14.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению участников строительства Алхазова В.Х., Бурцевой М.М., Евлоевой Г.С, Кочетова М.П., Куркиева Р.И., Кузьменко Е.К., Наурбиева И.М., Пугоева A.M., Терентьева С.Л., Цурова У.М., Экажева Р.Д., Безуглого М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений, а также по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "МИКСТ" недействительными,

в рамках дела о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) участники строительства Алхазова В.Х., Бурцева М.М., Евлоева Г.С, Кочетов М.П., Куркиев Р.И., Кузьменко Е.К., Наурбиев И.М., Пугоев A.M., Терентьев С.Л., Цуров У.М., Экажев Р.Д., Безуглый М.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

28 ноября 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании недействительными договоров долевого участия от 03.12.2015 N 609/МО-2/ОПТ/НЖ и от 24.12.2015 N 606/МО-2/ОПТ.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и от 16 июля 2018 года по настоящему делу требования вышеуказанных физических лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу требования физических лиц и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и применении последствий их недействительности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года требования участников строительства удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании недействительным договоров должника с ООО "МИКСТ" от 03.12.2015 N 609/МО-2/ОПТ/НЖ и от 24.12.2015 N 606/МО-2/ОПТ отказано (т.37, л.д. 81-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель участников строительства, ООО "МИКСТ", ПАО "Бинбанк" и Кондратенко Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МИКСТ" и АО "Глобинвестстрой" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 606/МО2/ОПТ от 24.12.2015, N 609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03.12.2015.

По условиям договоров застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 22-секционный многоквартирный жилой дом (корпус 2) переменной этажности на земельном участке площадью 44012 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 Договора N 609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03.12.2015 г.).

Объектами долевого строительства в рамках договора N 606/МО2/ОПТ от 24.12.2015 являлись 23 нежилых помещения общей площадью 3 949,90 кв.м, стоимостью за 1 кв.м 70 000,00 руб., общей стоимостью 276 493 000,00 руб.:

Объектами долевого строительства по договору N 606/МО-2/ОПТ являлись 65 квартир (NN 46, 58, 73, 75, 77, 79, 109, 114, 116, 119, 124, 129, 192, 193, 194, 301, 305, 310, 313, 349, 472, 524, 528, 598, 603, 609, 639, 642, 644, 657, 664, 672, 677, 692, 716, 720, 729, 736, 739, 740, 741, 743, 748, 749, 750, 751, 753, 754, 757, 759, 799, 807, 810, 867, 874, 877, 886, 887, 926, 929, 934, 935, 937, 979, 983.

Полагая, что упомянутые договоры были заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "МИКСТ", заключены с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем ООО "МИКСТ" не могло не знать, в том числе, со злоупотреблением правом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовыми основаниями для признания сделок должника недействительными конкурсным управляющим указаны положения ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, оспариваемые договоры заключены между сторонами 03 декабря 2015 года и 24 декабря 20155 года, соответственно.

Оспариваемыми сделками установлена цена в размере 70 000 рублей кв.м. помещения независимо от его назначения (жилое/нежилое).

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "МИКСТ", определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ООО "МИКСТ" о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства в отношении 23 нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома N 609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03.12.2015 по состоянию на 03.12.2015?" и "Какова рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства в отношении 65 квартир, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома N 606/МО-2/ОПТ/НЖ от 24.12.2015 по состоянию на 24.12.2015". Проведение экспертизы было поручено Строковой Наталье Ивановне (член Некоммерческого партнерства Судебных экспертов и оценщиков "Союз", адрес - 105066, г.Москва, 1-ый Басманный переулок, дом 33, помещение 7).

Из экспертного заключения эксперта Строковой Н.И. следует, что отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства в отношении 23 нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома N 609 от 03.12.2015 г., по состоянию на 03.12.2015 г. составляет с учетом округления 253 102 400 (двести пятьдесят три миллиона сто две тысячи четыреста рублей);

- рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства в отношении 65 квартир, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома N 606 от 24.12.2015 г., по состоянию на 24.12.2015 г. составляет с учетом округления 309 079 600 (триста девять миллионов семьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная экспертом рыночная стоимость объектов оценки несущественно отличается от цены оспариваемых договоров, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что стоимость кв.м по ДДУ N 606 от 24.12.2015 и ДДУ N 609 от 03.12.2015 является рыночной, следовательно, при заключении оспариваемых договоров встречное исполнение со стороны ООО "МИКСТ" являлось равноценным. Соответственно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оспаривая вынесенный судебный акт, конкурсный управляющий выражает свое несогласие с экспертным заключением со ссылкой на Рецензию специалиста Центра независимой экспертизы собственности Марченковой С.В. согласно которой Заключение судебной экспертизы N 149/18 от 28.05.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, основано на недостоверных данных, составлено с нарушениями, следствием которых явилось отражение недостоверных сведений. Выводы, приведенные в Заключении эксперта, вызывают сомнения в обоснованности и не могут считаться достоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта N 149/18 от 28.05.2018, выполненное экспертом Строковой Натальей Ивановной (член Некоммерческого партнерства Судебных экспертов и оценщиков "Союз") во исполнение определения суда, с учетом возражений конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на рецензионное заключение, проведенное конкурсным управляющим во внесудебном порядке, согласно выводам которого при проведении судебной экспертизы были допущены существенные ошибки, что вызывает сомнения в их обоснованности и не могут считаться достоверными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам конкурсным управляющим не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выполненное Рецензионное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное специалистом Центра независимой экспертизы собственности Марченковой С.В. по инициативе конкурсного управляющего содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рецензент Марченкова С.В. не имеет образования в области судебной экспертизы, не имеет конкретной экспертной специальности (раздел 2 Рецензии).

Марченкова С.В. не привлекалась к участию в деле в качестве Специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Заключение, выполненное специалистом Центра независимой экспертизы собственности Марченковой С.В., является недопустимым доказательством, поскольку получено конкурсным управляющим в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, полученного должником, по оспариваемым договорам со ссылкой на договоры, заключенные с иными юридическими лицам, в соответствии с которыми средняя стоимость квадратного метра составила от 130 до 150 тысяч рублей.

Так, согласно выводам, сделанным в заключении N 149/18 в исследуемый период (декабрь 2015 года) удельные цены объектов долевого строительства находились в диапазоне от 63 779, 27 рублей до 174 200,85 рублей за 1 кв.м (Том 1 экспертиза, л.д. 68 или л. 66 экспертного заключения).

Причины столь существенного различия в ценах договоров эксперту не известны, но они могли быть обусловлены различным масштабом покупки (количеством объектов по договору), различиями в индивидуальных характеристиках объектов (площадь, расположение на этаже), а также индивидуальными условиями договоров для участников долевого строительства. Также эксперту не представляется возможным проверить, предлагались ли объекты долевого строительства, переданные на условиях вышеперечисленных договоров долевого участия и соинвестирования, на открытом рынке, были ли данные сделки заключены без влияния специфических факторов таких, как корпоративные соглашения, опционные соглашения, необходимость обеспечения обязательств и пр".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договоры долевого участия, заключенные должником по иной стоимости, на которые ссылается конкурсный управляющий, бесспорно не свидетельствуют о заключении оспариваемых договоров по заниженной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Акопяна Карена Ердановича, стоимость квадратного метра по требованию составила 59 824,48 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Анушова Владимира Николаевича, стоимость квадратного метра по требованию составила 90 400 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Пинской Кристины Юрьевны, стоимость квадратного метра по требованию составила 59 824,48 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Чудина Олега Васильевича, стоимость квадратного метра по требованию составила 84 461, 75 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Михайлова Игоря Геннадьевича, стоимость квадратного метра по требованию составила 90 400 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Сенникова Владимира Павловича, стоимость квадратного метра по требованию составила 75 818,29 рублей;Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N A41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Бархатовой Светланы Игоревны, стоимость квадратного метра по требованию составила 84 935,03 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование ООО "ВДМ Кредит", стоимость квадратного метра по требованию составила 91 482 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Карапетяна Ашота Джанибековича, стоимость квадратного метра но требованию составила 81 576,03 рублей; Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Платоновой Елизаветы Сергеевны, стоимость квадратного метра по требованию составила 84 870,14 рублей.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" стоимость квадратного метра жилого помещения варьировалась и могла составлять от 60 до 90 тысяч рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование ООО "СКОЛКОВО-ИНВЕСТ", основанное на Договоре долевого участия в строительстве 22 квартир. Стоимость квадратного метра по договору с ООО "СКОЛКОВО- ИНВЕСТ" составила 82 965,91 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что ключевым моментом при рассмотрении вопроса о стоимости квадратного метра жилых помещений, приобретаемых юридическим лицом, является количество приобретаемых квартир, в зависимости от которой может изменяться цена квадратного метра.

Таким образом, оснований полагать, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, апелляционная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделки совершены без получения встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда, а также обстоятельств того, что другая сторона знала об указанной цели должника.

Кроме того, доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, материалы дела также не содержат.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в рамках настоящего дела при рассмотрении требований АКБ "Пересвет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника из картотеки арбитражных дел усматривается, что с 2012 года подавались заявления о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Требования предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника были погашены АО "Глобинвестстрой".

В связи, с чем заявления о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Заявление Эдиева Ш.А. (правопреемник Деарта) о банкротстве должника рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Московской области только в апреле 2017 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до момента удовлетворения судом заявления Эдиева Ш.А. должник свои обязательства перед кредиторами исполнял.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что к АО "Глобинвестстрой" за весь период его деятельности требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 года все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение". Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Глобинвестстрой" по состоянию на 31 марта 2016 года, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы должника составляли на 01 января 2014 года - 3 430 812 руб., на 01 января 2015 года - 13 142 300 руб., на 01 января 2016 года - 13 784 342 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что АО "Глобинвестстрой" не обладало признаками неплатежеспособности в период, в том числе на 2015 год.

Злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, апелляционной коллегией также не установлено.

Также Арбитражным судом Московской области были рассмотрены требования участников строительства Алхазова В.Х., Бурцевой М.М., Евлоевой Г.С, Кочетова М.П., Куркиева Р.И., Кузьменко Е.К., Наурбиева И.М., Пугоева A.M., Терентьева С.Л., Цурова У.М., Экажева Р.Д., Безуглого М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о