Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у АО "Глобалинвестстрой" - Огай Е.А. по дов. от 11.01.2021 (срок действия по 30.12.2021,

от ФГКУ "Центральное ТУИО МО России" - Ануфриев А.Н. по дов. от 11.08.2020 N 141/1/8212, срок действия 1 год,

от УФНС России по МО - Сопов Н.В. по дов. от 29.01.2021 N 22-11/142 (до 21.01.2022),

от Минобороны России - Уткин В.В. по дов. от 20.11.2020 (до 23.10.2022),

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Глобалинвестстрой"

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Минобороны России о включении задолженности в размере 2017246008 руб. в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 017 246 008 руб., вытекающее из факта передачи должнику земельного участка, выявления обстоятельств невозможности возврата такового в государственную собственность вследствие продолжения строительства на таковом многоквартирного дома, в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

В порядке процессуального правопреемства Минобороны России было заменено на ФНС России определением от 24.07.2020 на стороне заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство обороны РФ, АО "Мосотделстрой N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, требования ФНС России в размере 2017246008 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Минобороны России с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФГКУ "Центральное ТУИО МО России", УФНС России по МО, Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, с учетом дополнительных соглашений между ФГКУ "Центральному ТУИО" Минобороны России и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен инвестиционный контракт от 09.12.2004 N 01-8/108 о застройке земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

В соответствии с п. 4.3.1 Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв.м.

Указанный выше объем площади помещений передан государству не был в связи со срывом сроков строительства и банкротством застройщика.

В силу п. 6.3.14 инвестиционного контракта должник обязан подписать протокол исполнения обязательств по инвестиционному контракту. Протокол сторонами инвестиционного контракта не подписан.

Обязательства со стороны должника по передаче помещений в собственность Российской Федерации не исполнены. Земельный участок не возвращен.

В соответствии с п. 6.2.2. Инвестиционного контракта заказчик обязуется предоставить инвестору земельный участок для осуществления строительства.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2014 N 2021 между Минобороны России и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2014 г. N 141/3/АЗ-77, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006017:21, передаваемый для строительства многоквартирных жилых домов.

Кроме того, ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрен размер арендной платы, взимаемой за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 г. по делу N А41-36831/2012, между должником и АО "Мосотделстрой N 1" заключен договор от 1 ноября 2019 года N МОС -166/2019-Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, корп. 2, в том числе прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21.

Таким образом, на сегодняшний день договор аренды земельного участка не расторгнут, земельный участок в пользование Минобороны России не возвращен.

Таким образом, суды установили, что Российская Федерация передала должнику в целях реализации инвестиционного контракта земельный участок, при этом встречного предоставления не получила.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России АО "Глобинвестстрой" причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом N 1096/2019 об оценке рыночной стоимости права собственности объекта федерального недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, площадью 44 012 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, рыночная стоимость права собственности объекта оценки составила 2017246008 руб.

Судами правильно указано на то, что требование о погашении задолженности по договору аренды и требование о включении рыночной стоимости земельного участка в реестр требований кредиторов должника имеют различные правовые основания, в связи с чем не исключают друг друга, и не представляют собой двойную оплату за один и тот же объект недвижимого имущества, так как арендные платежи не имеют выкупную природу. Возмещение государству стоимости полученного застройщиком земельного участка должно было быть предоставлено в виде помещений, таковые, однако, переданы не были, при этом государство было лишено возможности распорядиться земельным участком иным способом, на таковом размещен объект незавершенного строительства.

Заключая договор аренды на должника были возложены обязанности по оплате арендный платежей; одновременно с этим за должником были закреплены и обязательства по инвестиционному контракту перед Российской Федерацией. Поскольку протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами инвестиционного контракта не был заключен, истребование доли Российской Федерации в виде квартир не представляется возможным, поскольку требование не может быть идентифицировано. В свою очередь предъявление денежного требования стоимости земельного участка, который фактически выбыл из собственности Российской Федерации без встречного предоставления, является способом защиты имущественных интересов государства.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением им ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, предъявления претензий по оплате арендный платежей по договору аренды не исключает возможности заявления в качестве возмещения должником причиненного Российской Федерации ущерба в рамках реализации Инвестиционного контракта.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о включении требования ФНС России (правопредшественник - Минобороны России) в размере 2017246008 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока на предъявление требования для целей включения в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Инвестиционный контракт между сторонами в установленном порядке не расторгнут.

При этом, между должником и АО "Мосотделстрой N 1" заключен договор от 1 ноября 2019 г. N МОС -166/2019-Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, корп. 2.

В тоже время, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-36831/2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд округа принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения..

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не уведомил в установленном законом порядке Минобороны РФ о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о пропуске срока на предъявление требований является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-36831/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина