Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "АланаГрупп"-Хрусталев А.А.- дов.. от 27.01.2015

от Цвитненко М.С.-Миронов К.В.- дов. от 22.10.2014 N бланка 77 АБ 5069219

от временного управляющего ЗАО " ТСМ К "-Адамов Н.В- доверенность не представлена,не допущен

рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО " АланаГрупп ", Цвитненко С.Ю.

на определение от 01.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 05.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Цвитненко С.Ю. в размере 270 460 080,2 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2015 поступило требование Цвитненко Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа в размере 270 460 080, 20 руб., из них 197 380 281,59 руб. основной долг, проценты по займу 27 504 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 575 655,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АланаГрупп", Цвитненко С.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: ООО "АланаГрупп", Цвитненко С.Ю. просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, направить дело по требованию Цвитненко СЮ. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АланаГрупп", Цвитненко С.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Приложенные к кассационной жалобе - ООО "АланаГрупп" документы (144 листа) подлежат возвращению, поскольку главой 35 АПК РФ не предусмотрено представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции.

Представитель временного управляющего ЗАО "ТСМ К" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представленный управляющим отзыв не учитывается, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования Цвитненко С.Ю. основаны на договоре займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008, согласно которому Цвитненко С.Ю. передает должнику денежные средства в размере 12 146 885,76 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с учетом 2% ставки годовых, заемные средства были представлены на срок до 27.04.2011, при этом в своих требованиях заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2013, согласно которому за Цвитненко С.Ю. было признано право требования к должнику по вышеназванному договору займа в размере 4 705 161,51 долларов США, рассчитанная в рублях сумма заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

Цвитненко С.Ю. также представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа сторонами был продлен до 31.12.2011.

Подлинник указанного соглашения представлен в материалы дела должником.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Цвитненко М.В. сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа, а также заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Юровой Р.А., поступившему в суд 13.08.2015 время выполнения подписей указанными выше лицами и проставления печати должника на дополнительном соглашении не соответствует дате, проставленной на дополнительном соглашении (31.05.2010). Согласно экспертному заключению подписи выполнены не ранее октября 2014, а печать проставлена не ранее декабря 2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы и, признав дополнительное соглашение недопустимым доказательством, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности по требованию Цвитненко С.Ю.

При этом, судами установлено, что основанием для признания дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством пролонгации срока исковой давности для взыскания задолженности послужило экспертное заключение.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, при отсутствии в ней каких-либо противоречий, заключение обоснованно, не вызывает сомнений и правомерно признано судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом, судом отмечено, что в судебное заседание суда первой инстанции вызывалась эксперт Юрова Р.А., которой в ходе судебного заседания представители Цвитненко С.Ю. и ООО "АланаГрупп" задавали вопросы, касающиеся проведенной экспертизы.

Перечень вопросов приобщен к материалам дела, ответы отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания.

Судебный эксперт - Юрова Р.А. подробно ответила на поставленные вопросы, представила в материалы дела хроматограммы, расчеты и иные документы.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что сфальсифицированное дополнительное соглашение было изготовлено с целью продления срока предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника.

Правомерным является также вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителей о не предоставлении судом первой инстанции сторонам достаточного времени для ознакомления с результатами проведенной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из протокола судебного заседания от 23.11.2015 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления сторон с документами, представленными экспертом. Вместе с тем, после перерыва каких-либо ходатайств об отложении или объявлении дополнительного перерыва для ознакомления с представленными документами представителями Цвитненко С.Ю., ООО "АланаГрупп" заявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о пропуске Цвитненко С.Ю. срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В. Комолова