Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-8515/16 по делу N А40-183670/2013

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-183670/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Терминалгазсервис"

на постановление от 25.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Терминалгазсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Определением от 12.11.2015 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ООО "Терминалгазсервис", в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" включено требование ООО "Терминалгазсервис" в размере 412 000 000 руб. (основной долг) как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Терминалгазсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 412 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Терминалгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 27.04.2016 12:47, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 25.03.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 27.04.2016, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что не смог подать кассационную жалобу в срок по причине неполучения копии решения суда в полном объеме, о состоявшемся решении суда ООО "Терминалгазсервис" узнало только из сайта суда уже после пропуска срока, установленного судом для подачи кассационной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, представителем ООО "Терминалгазсервис" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, генеральный директор ООО "Терминалгазсервис" подавал процессуальные ходатайства в суд апелляционной инстанции, представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2016, таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.03.2016, то есть более чем за полтора месяца до обращения заявителя с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Терминалгазсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Терминалгазсервис" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова