Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-6409/15

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Сигова Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578, ОГРН 1092468024440),

о включении требований ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" в размере 873 761,11 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" - Лукашевич Е.В.(дов. 08.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в отношении должника - ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович - член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант N 165 от 13.09.2014.

ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 873 761,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не была учтена частичная оплата должником задолженности перед ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг".

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции происходило с отложением судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 состав суда был изменен в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 29.04.2015 явился представитель ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг", возражавший на доводы апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ЗАО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК", изучив материалы дела с учетом приобщенных в судебном заседании доказательств наличия задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела первоначальное обращение ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" в суд было обусловлено наличием решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 по делу N А33-3355/2013, которым исковые требования ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" к ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" были удовлетворены полностью: с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" взыскано 3 290 751,53 руб. задолженности по договору субаренды N ГХ/11-01-СбА от 01.11.2011, 39 453 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 14.06.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были приняты уточнения с учетом частичного погашения должником спорной задолженности в ходе исполнительного производства. Сумма заявленных по настоящему делу требований в итоге составила 873 761,11 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленной суммы в реестр требовнаий кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает законность оспариваемого судебно акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Как указывалось ранее, требования ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 по делу N А33-3355/2013 вступившим в законную силу 14.06.2013.

Для проверки доводов временного управляющего о частичном погашении обязательств должника в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления заявителем требования и должником доказательств наличия спорной задолженности в заявленном размере (873 761,11 руб.) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" в судебном заседании представил запрошенные судом доказательства: копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013; постановление о приостановлении исполнительного производства от 18.11.2014; справку Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.04.2015 N 24009/15/603514.

Из представленных документов следует, что возбужденное 19.07.2013 по исполнительному листу N АС005048895 от 11.07.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края на сумму 3 330 205,28 руб., исполнительное производство было приостановлено 18.11.2014 в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства в порядке, предусмотренном статьёй 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по исполнительному производству составил 873 761,11 руб.

С учетом изложенного доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Сигова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова