Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-18153/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016

по делу N А40-183670/13, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" к ООО "РОЛЬФ МОТОРС", третье лицо: ООО "Финкор" о признании сделки недействительной в деле о признании ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОЛЬФ МОТОРС" - Смирнова С.Б., дов. от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. должник ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578, ОГРН 1092468024440) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" утвержден Кладов Борис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. к ООО "РОЛЬФ МОТОРС", третье лицо: ООО "Финкор" о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Кладов Б.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что пункт 1.2.2 соглашение необходимо рассматривать как сделку, совершенную между ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" к ООО "РОЛЬФ МОТОРС", а не как исполнение обязательств за третье лицо.

Представитель ООО "РОЛЬФ МОТОРС" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "РОЛЬФ МОТОРС", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" был заключен Договор купли-продажи автомобиля N Т17363 от 24.03.2014 г. (далее по тексту "Договор") согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 легковой, код комплектации URJ2021- GMTEKWAU, цвет черный металлик, год выпуска 2014, VIN JTMCX051804066198, N двигателя IUR 0412931, N шасси JTMCX051804066198, ПТС 78УУ157738, выдан 20.03.2014 г. Центральной акцизной таможней. Цена автомобиля составляет 3 304 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 504 ООО руб. 88 коп.

ЗАО ТЕОТЕК - ВБК", Покупатель по указанному Договору, оплатило Продавцу ООО "РОЛЬФ МОТОРС" согласно условиям Договора цену автомобиля двумя платежами: 330 400 руб., в том числе НДС 18 % в размере 50 400 руб. оплачено по платежному поручению N 49 от 28.03.2014 г.; 2 973 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 453 600 руб. 00 коп. оплачено по платежному поручению N 80 от 16.04.2014 г.

Продавец не выполнил своего обязательства по передаче автомобиля Покупателю, Акт приема-передачи автомобиля подписан не был.

Соглашением о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N 37509 от 24.04.2014 г. Договор купли-продажи автомобиля N Т17363 от 24.03.2014 г. был расторгнут с 24.04.2014 г.

Согласно п. 1.2.1. указанного Соглашения Продавец обязался в срок до "28" апреля 2014 г. возвратить Покупателю сумму 330 400 руб., в том числе НДС 18 % в размере 50 400 руб. и сумму 2 973 600 руб., в том числе НДС 18 % в размере 453 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2.2. Соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N 37509 от 24.04.2014 г. сумма, указанная в п. 1.2.1. Соглашения, подлежащая возврату Покупателю была зачтена Продавцом в стоимость автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля N Т17969 от 24.04.2014 г., заключенного Продавцом и ООО "Финкор" ИНН 7733142249.

Конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки - п. 1.2.2. Соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N 37509 от 24.04.2014 г. к Договору купли-продажи автомобиля N Т17363 от 24.03.2014 г. заключенную между ЗАО 'ТЕОТЕК - ВБК" и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по зачету уплаченной ЗАО 'ТЕОТЕК - ВБК" ООО "РОЛЬФ МОТОРС" стоимости автомобиля в размере 3 304 000 (Три миллиона триста четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 504 000 руб. 00 коп. в счет оплаты автомобиля, приобретенного ООО "Финкор" у ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по Договору купли-продажи автомобиля N Т17969 от 24.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в тои числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40- 183670/2013 принято к производству заявление ООО "Эвенкиягеофизика" о признании ЗАО ТЕОТЕК - ВБК" банкротом. Таким образом, сделка по зачету уплаченных ЗАО ТЕОТЕК - ВБК" по Договору N Т17363 от 24.03.2014 г. денежных средств, заключена сторонами после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 6 пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ООО "РОЛЬФ МОТОРС", с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял как причитающееся с ООО "Финкор" предложенное ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Правовые оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 37509 от 24.04.2014 сделкой с зачётом взаимных встречных требований не усматривает в виду отсутствия в нем условия о зачёте взаимного встречного требования, как и условия, из которых могли бы вытекать взаимные встречные однородные требования.

Ввиду отсутствия признаков взаимности, встречности и неравноценности в оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу абзаца 4 п. 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "РОЛЬФ МОТОРС" того, что соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N 37509 от 24.04.2014 г. к Договору купли-продажи автомобиля N Т17363 от 24.03.2014 г. заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ООО "РОЛЬФ МОТОРС", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "РОЛЬФ МОТОРС" не являлось ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должно было знать о неплатежеспособности ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи автомобиля N Т17363 от 24.04.2014 волеизъявления или указания о принятии исполнения от третьего лица является несостоятельным, т.к. данное волеизъявление выражено путём подписания сторонами оспариваемого соглашения (п. 1.2.2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова