Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2016 г. N Ф05-11979/12 по делу N А40-20644/2012

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-20644/12-10-194

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента - Егорова А.Б., доверенность от 30.12.2015 г.

от ответчика ЗАО "ЛВН-Маркет" - Масленников В.В., доверенность от 01.10.2015, Халатян Р.Г., доверенность от 21.03.2016,

от третьего лица Правительства Москвы - представитель не явился, извещен,

от МКК "Маглар Лимитед" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании "Маглар Лимитед", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1037739368589),

третье лицо Правительство Москвы,

о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет" (ныне - ЗАО "ЛВН-Маркет") о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-20644/12-10-194 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 принятые по делу при новом его рассмотрении судебные акты оставлены без изменения.

28.01.2015 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что основания, указанные заявителем, нельзя признать существенными и вновь открывшимися.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 обратились истец, ответчик, а также в порядке ст. 42 АПК РФ Международная коммерческая компания "Маглар Лимитед" (далее -МКК "Маглар Лимитед"), в которой компания просила судебный акт отменить, как принятый о правах и обязанностях МКК "Маглар Лимитед".

Определением апелляционного суда от 11.12.2015 производство по апелляционной жалобе МКК "Маглар Лимитед" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права заявителей не нарушены.

Постановлением от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, затрагивающего права и обязанности компании, МКК "Маглар Лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у ЗАО "ЛВН-Маркет" как собственника расположенных на земельных участках строений вновь возникнет возможность исполнить свои обязательства как перед городом Москвы, так и перед инвесторами по договорам долевого строительства, в том числе, перед МКК "Маглар Лимитед" в виде передачи в собственность части построенных торговых площадей.

В судебном заседании представители ЗАО "ЛВН-Маркет" поддержали доводы и требования кассационной жалобы МКК "Маглар Лимитед".

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы.

МКК "Маглар Лимитед", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес вышеназванных лиц, в том числе МКК "Маглар Лимитед", копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ЗАО "ЛВН-Маркет", Департамента городского имущества города Москвы и МКК "Маглар Лимитед", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, в том числе в связи с отложением судебного заседания по ходатайству МКК "Маглар Лимитед", что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя МКК "Маглар Лимитед", неявка представителя которого в судебное заседание при надлежащем извещении компании не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6 -о судебного состава Волкова С.В. от 30.05.2016 года судья Петрова В.В. заменена на судью Калинину Н.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе МКК "Маглар Лимитед" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Предметом судебного спора по делу N А40-20644/12-10-194 являлись требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118, заключенного с ООО "ЛВН-Маркет", а ныне -ЗАО "ЛВН-Маркет", в связи с существенным нарушением обществом его условий.

По результатам рассмотрения дела требования Департамента признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

МКК "Маглар Лимитед" в качестве третьего лица в деле не участвовала, ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица в суд первой инстанции не подавало.

Принятые по делу судебные акты не нарушают законных интересов заявителя и не влияют на его права, МКК "Маглар Лимитед" в силу ст. 273, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к лицам, которые вправе обжаловать указанные в кассационной жалобе судебные акты.

Доводы МКК "Маглар Лимитед" о том, что заявитель является участником долевого строительства по заключенному им 28.06.2004 года договору с ООО "ЛВН-Маркет" и участвовал в инвестировании в строительство объекта - строящегося торгового центра по адресу: Москва, Староколужское шоссе, вл.64, не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле, сторонами спора по которому выступают собственник земельного участка и арендатор земельного участка.

Как правильно указал апелляционный свои правоотношения с партнером по долевому участию заявитель вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд, установив, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, прекратил производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, в отношении которого судебный акт не содержит выводов суда относительно его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе международной коммерческой компании "Маглар Лимитед" на определение от 16 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20644/12-10-194 прекратить.

Возвратить международной коммерческой компании "Маглар Лимитед" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.02.2016 г. при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина