Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - Горюнов Д.С.-доверенность от 24.10.2014

от общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" - не явился

рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)

на постановление от 21.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС"

о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 55-ДЦ и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора цессии от 07.07.2014 N 55-ДЦ и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 07.07.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" (далее - ООО "СК-СЕРВИС") заключен договор цессии N 55-ДЦ, на основании которого к последнему перешли права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") по кредитному договору N Ю-0055-КЛВОО/12 от 21.10.2012 в размере 28 645 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты полученных прав требования ООО "СК-СЕРВИС" со счета, открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК", перечислило банку денежные средства всего в сумме 20 147 495 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что по состоянию на 07.07.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, картотека неисполненных платежных документов начала формироваться с 17.07.2014. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ее размер не превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства в сумме 20 147 495 руб. 89 коп., которыми был оплачен спорный договор уступки, поступили на счет ООО "СК-СЕРВИС", открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", со счета ООО "СТРОЙТЭК", открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК". В свою очередь, денежные средства в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. поступили на счет ООО "СТРОЙТЭК" в течение двух банковских дней 08.07.2014 и 09.07.2014 на основании заключенного с банком кредитного договора.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделки, поскольку денежные средства, выданные банком ООО "СТРОЙТЭК" как кредитные, посредством осуществления внутренних проводок вернулись ОАО "ЮНИКОРБАНК" в счет оплаты по договору цессии.

Конкурсный управляющий также утверждает, что совершенные банком операции являются техническими и не влекут каких-либо реальных последствий, поскольку по состоянию на 07.07.2014 на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства.

Факт причинения имущественным правам кредиторов вреда подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, тем обстоятельством, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив - право требования возврата денежных средств по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "СК-СЕРВИС", производя оплату денежными средствами самого банка, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, конкурсный управляющий заявляет о том, что не имел возможности представить спорный договор в материалы дела, поскольку он и ряд иных документов не были переданы руководством банка временной администрации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Банк не лишен возможности требовать от заемщика ООО "СТРОЙТЭК" возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает подлежащим исключению из мотивировочной части постановления вывод о неравноценности оспариваемой конкурсным управляющим сделке, поскольку он не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, в частности, подтверждающих то, что уплаченная за уступку прав требования цена не соответствовала рыночной стоимости уступленных прав.

Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления на этом основании не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А40-131002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева