Решение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N А40-69501/10 по делу N А40-69501/2010

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-69501/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2016.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего: судьи Черпухиной В.А.,

Судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бекетовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Полина-Финком" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-69501/10 (объединено с делом N А40-75374/11)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Полина-Финком"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

при участии третьих лиц: ГУП СНРПМ N 3, ФСКН России, Министерство культуры Российской Федерации

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,

заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя - Шебалов Ю.Н.- паспорт

от заинтересованных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полина-Финком" в лице генерального директора Шебалова Ю.Н., а также исполнительного директора Шебаловой Е.Э. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 19 571 400, 00 руб., и 6 000 000 руб.

В обоснование настоящего требования, заявитель ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу в Арбитражном суде города Москвы составила 1903 дня, что свидетельствует о рассмотрении дела судом с нарушением срока, установленного ст. 152 АПК РФ.

В судебном заседании Шебалов Ю.Н. заявленные требования поддержал, просил присудить сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в заявленном размере.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные объяснения на заявление Общества, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление ВС РФ N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В силу п. 50 указанного постановления в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 принято к производству исковое заявление ЗАО "Полина-Финком" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 N 33; об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов РФ, выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.08.2011 заявление Общества принято к производству, собеседование назначено на 14.09.2011.

Определением от 14.09.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявлению об отводе судьи Романенковой С.В.

Определением от 14.09.2011 дело к судебному разбирательству назначено на 07.11.2011, которое определением от 07.11.2011 отложено на 21.12.2011, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 21.11.2011 судебное заседание также было отложено на 16.02.2011 в связи с вынесением определения от 22.11.2011 об объединении дела N А40-75374/11 с делом N А40-69501/10 в одно производство с присвоением общего номера N А40-69501/10.

В связи с обжалованием указанного определения от 22.11.2011 в суде кассационной инстанции, определениями суда от 16.02.2011 и от 06.03.2012 судебное заседание откладывалось на 06.03.2012, и далее на 02.04.2012.

В судебном заседании 02.04.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2012 в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением от 06.04.2012 судом принят отказ Общества от иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Определением от 06.04.2012 судебное заседание отложено на 22.05.2012 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, а также привлечением к участию в деле третьего лица. - Министерства культуры Российской Федерации.

Определением от 22.05.2012 судебное заседание отложено на 28.05.2012 в связи с невозможностью его проведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полина-Финком" отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу 25.09.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о компенсации, частями 1 и 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно п. 14 Постановления ВС РФ N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013.

Исходя из положений части 3 статьи 6.1, пункта 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок рассмотрения дела составил 2 года 7 месяцев (со дня поступления искового заявления - 05.07.2010 и до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа - 05.02.2013).

Однако нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 40, 44 Постановления Пленума ВС РФ N 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 АПК РФ следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование заявителем и заинтересованными лицами процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств.

Между тем, ненадлежащих действий арбитражных судов при принятии заявления, апелляционных и кассационных жалоб, при разрешении спора и рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, арбитражным судом округа не установлено.

Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства, реализацией прав граждан и организаций на обжалование принятых судебных актов.

Доказательств того, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности, заявителем не представлено.

При оценке разумности срока разбирательства должны также принимаются во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в своем заявлении заявитель приводит обстоятельства, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В качестве последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, заявитель указывает, что им не получена прибыль, которую он получил бы после капитального реставрационного ремонта, после завершения нового строительства, двух новых мансард, от сдачи нежилых помещений в аренду.

Между тем, из разъяснений указанных в п. 1 Постановления ВС РФ N 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд округа полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, а также при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции, не имеется

Имевшие место задержки не оказали серьезное влияние на общий период судебного разбирательства. Сами факты объявления перерыва и отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не нашел оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Полина - Финком" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев