Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2016 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности по договору кредитной линии от 13.03.2014 N Ю-0032/ХА/14 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в сумме 4 999 674, 37 руб. недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БАНК НАРОДНЫЙ КРЕДИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО "БАНК НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам рассмотрения заявления о признании сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности по договору кредитной линии от 13.03.2014 N Ю-0032/ХА/14 с расчетного счета ООО "Промстрой" в сумме 4 999 674, 37 руб. недействительной судом первой инстанции вынесено определение от 05.10.2015 об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило об их отмене со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 кассационная жалоба ООО "Промстрой" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 18.04.2016 представить непосредственно в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ООО "Промстрой" в установленный судом срок, а также на дату 29.04.2016 не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 281 АПК РФ, о чем вынесено определение от 29.04.2016.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что документы во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения были направлены им в суд через систему "Мой арбитр" в установленный срок.

Отзывы на жалобу не поступили.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 291 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, ООО "Промстрой" в установленный судом в определении от 16.03.2016 срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В жалобе ООО "Промстрой" указывает на то, что через систему "Мой арбитр" им своевременно были поданы документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем, как усматривается из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет, ООО "Промстрой" 18.04.2016 поданы заявления о приобщении материалов к кассационной жалобе. Из текста данных заявлений усматривается, что они поданы в рамках рассмотрения обособленного спора с участием в качестве стороны оспариваемой сделки ООО "БХ-Лизинг", в то время, как кассационная жалоба подана и оставлена без движения в рамках рассмотрения иного обособленного спора - с участием ООО "Промстрой".

Доказательств того, что ООО "Промстрой" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, по данному спору заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно вынес определение от 29.04.2016 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова