Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ведерников А.В. по дов. от 24.12.2014,

от ООО "Валиант": Синицын А.Б. по дов. от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу ООО "Валиант"

на определение от 18.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 01.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 о расторжении

кредитного договора от 19.03.2014 N Ю-3066/14, акта от 30.09.2014 приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора от 19.03.2014 N Ю-3066/14 и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк "Народный Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО "Банк "Народный Кредит" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

25.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к ООО "Валиант" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 о расторжении кредитного договора от 19.03.2014 N Ю-3066/14, акта от 30.09.2014 приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора от 19.03.2014 N Ю-3066/14 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и либо спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, Общество указывает, что судами не установлены признаки ликвидности векселей на дату заключения договора их купли-продажи и их рыночная стоимость на дату эмитирования Банком; не установлено, приобрел ли кредитор актив в виде обязательств Банка, равноценный своим обязательствам по кредитному договору, и были ли эти обязательства по кредитному договору обеспечены реальным поступлением кредитных денежных средств на расчетный счет кредитора; полагает, что и на момент заключения кредитного договора Банк не осуществлял реальной хозяйственной деятельности; настаивает, что все банковские операции за период с 10.09.2014 по 26.09.2014 совершены внутрибанковскими проводками, а операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества по кредитному договору и операции по списанию процентов не повлекли экономических и правовых последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставить документы, на которые указано в определении суда о принятии кассационной жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего должника, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам в обжалуемой части, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенных между Обществом и Банком кредитных договоров от 19.03.2014 N 10-3066/14, от 18.07.2014 N Ю-3196/14, от 17.09.2014 N Ю-3266/14 последним предоставлены денежные средства на покупку векселей Банка.

Впоследствии, 30.09.2014, вышеуказанные кредитные договоры были расторгнуты путем заключения трехсторонних соглашений об их расторжении с условием, что заемщик передает Банку в счет погашения оставшейся суммы и процентов: по кредитному договору N Ю-3066/14 по акту приема передачи 5 простых векселей стоимостью 112 200 000 руб., по кредитному договору N Ю-3196/14 по акту приема-передачи 17 простых векселей стоимостью 549 863 023 руб., по кредитному договору N Ю-3266/14 по акту приема-передачи 6 простых векселей стоимостью 111 150 700 руб.

Между тем, Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у Банка с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Удовлетворяя требования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку в результате её совершения Банк остался без надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки, соглашения от 30.09.2014, совершены менее, чем за месяц до отзыва лицензии (09.10.2014), в период подозрительности.

Как указали суды, неравноценное встречное исполнение обязательств подтверждается тем, что заключение соглашений о расторжении кредитных договоров и актов приема-передачи к соглашениям о расторжении кредитных договоров не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку на момент заключения указанных соглашений срок исполнения обязательств Обществом не наступил.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заключение соглашения о расторжении кредитных договоров и актов приема-передачи к соглашениям о расторжении кредитных договоров преследовало цель досрочного прекращения обязательств, поскольку на дату расторжения договоров Банк отвечал признакам неплатежеспособности, вследствие чего векселя, принадлежащие должнику и на покупку которых был выдан кредит, представляли собой неликвидные денежные обязательства лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте.

Кроме того, суды приняли во внимание, что действия Банка, как вексельного должника перед Обществом по принятию собственных неликвидных векселей, по которым срок платежа еще не наступил, привели к удовлетворению требований вексельного кредитора и к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должны были поступить названные суммы.

Поскольку, как отметили суды, в результате совершения спорных сделок конкурсная масса Банка уменьшилась, и он утратил актив в виде задолженности Общества перед ним, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, с указанием, что доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом, доводы о том, что сами кредитные договоры также заключены в период не осуществления Банком хозяйственной деятельности, отклонены апелляционным судом, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Удовлетворяя требования по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что следует из реестра требований кредиторов должника, кроме того, в указанный период у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351, 47 руб., а согласно данным отчета по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", - на общую сумму 40 312 501 руб.

Судами принято во внимание, что по состоянию на 30.09.2014 должник не исполнил требования кредиторов, возникших ранее требования Общества, в том числе, требование ООО "Сахарная традиция" на сумму 3 045 600 руб. по платежному поручению, не исполненному Банком и перемещенному в картотеку неоплаченных в срок документов.

Устанавливая факт неплатежеспособности Банка, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом, согласно тексту которого судом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях оказания предпочтения Обществу, который должен был стать кредитором Банка в случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была.

Таким образом, установив, что соглашения о расторжении заключены менее, чем за месяц до отзыва лицензии, в период подозрительности, по соглашению представлены неликвидные векселя, в результате чего конкурсная масса уменьшилась на сумму 111 150 700 руб., поскольку равноценного встречного исполнения Банк не получил, с оказанием предпочтения, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов не противоречат требованиям Закона и разъяснениям высших судов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова