Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-6709/16 по делу N А40-134796/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-134796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Рембурсервис" - Павлов С.А. доверенность от 08 июня 2016 года, Статюх М.М. доверенность от 08 июня 2016 года,

от заинтересованного лица: АО "АЛЬФА-БАНК" - Варганов А.А. доверенность от 11 марта 2015 года N 5/947Д,

от третьих лиц: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рембурсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2015 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2016 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Рембурсервис" (ОГРН: 1083444008735)

о признании недействительным действий АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

третье лицо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рембурсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) по исполнению не имеющих юридическую силу решений о приостановлении операций по счетам, вынесенные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод о характере правоотношений, поскольку исполнение банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Рембурсервис" основаны на нормах не только Гражданского кодекса РФ и договора банковского счета, но также большей степени) нормами Налогового Кодекса РФ, которым регулируются, в том числе, публичные правоотношения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель банка возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган), извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по расчетному счету ООО "Рембурсервис" N 40702810126100000285, открытому 20 августа 2014 года в АО "АЛЬФА-БАНК", ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесены решения о приостановлении операций.

В банк 31 октября 2014 года поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года (дело N А12-29944/2014) о введении в отношении ООО "Рембурсервис" процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года ООО "Рембурсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В банк 22 мая 2015 года поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, в том числе, ФНС России, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Полагая, что исполнение банком решений о приостановлении операций по счетам, вынесенные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда нарушают его права, приводит к невозможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рамках настоящего дела ООО "Рембурсервис" оспаривает законность действий АО "АЛЬФА-БАНК" по исполнению не имеющих юридическую силу в соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 127 ФЗ от 26 октября 2002 года " О несостоятельности ( банкротстве)" решений о приостановлении операций по счетам, вынесенные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал оспаривание действий АО "АЛЬФА-БАНК", а не оспаривание решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Рембурсервис".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд проверив на соответствие закону оспариваемые действия АО "АЛЬФА-БАНК", указал на отсутствие оснований для признания их несоответствующему требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, либо обеспечения обязанности по представлению налоговой отчетности. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции основанный на пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в силу которого статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов".

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет за собой отмену приостановления операций по счету должника, произведенного до введения процедуры банкротства.

Как установлено судами, решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО "Рембурсервис" в банке приняты в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Правомерным является вывод судов о том, что между принятием оспариваемых решений инспекции и невозможностью исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-134796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов