Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-10670/16 по делу N А41-81010/2015

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-81010/2015

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев кассационную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Поиск"

на решение от 25 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 14 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску АО "НПО "Поиск"

к АО "НПК "КБМ"

о взыскании 609 451 руб. 15 коп. долга, 168 019 руб. 51 коп. процентов,

и по встречному иску АО "НПК "КБМ"

к АО "НПО "Поиск"

о взыскании 168 370 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец, АО "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик, АО "НПК "КБМ") о взыскании задолженности в сумме 609 451 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 10.11.2015 в сумме 168 019 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "НПО "Поиск" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 05.09.2011 N 198-к/183-11 в сумме 168 370 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постанволением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года поступило в адрес истца 20.06.2016.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем че-рез шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 14 июня 2016 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" АО "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось с кассационной жалобой 26 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство АО "Научно-производственное объединение "Поиск" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 15.04.2016 г. 18:24:46 МСК.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "Научно-производственное объединение "Поиск" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Научно-производственное объединение "Поиск" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - АО "Научно-производственное объединение "Поиск".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев