Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-158707/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 20.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Цвитненко М.В - Миронов К.В.- дов от 22.10.2014 р.N 2-2558 на 3 года

от ЗАО "ТСМ К"- Шумаева Е.С.- дов. от 11.04.2016 сроком до 24.02.2018

рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение от 01.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 19.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требованиz Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 11 054 945,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Цвитненко Маргариты Владимировны (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Цвитненко Маргариты Владимировны уточнил сумму требования с учетом порядка расчета в рублях денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 11 054 945,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко Маргарита Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "ТСМ К" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление направить дело N А40-158707/14 по требованию Цвитненко М.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Цвитненко Маргарита Владимировна в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требования Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 45 452 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Указал, что суд несмотря на то, что принял уточненные требования истца в размере: - 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 45 452 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 5.3. ходатайства) при рассмотрении требований Цвитненко М.В., однако исходил из суммы 42 747 020,02 рублей (пункт 5.1. ходатайства), а не 45 452 731,79 руб. (пункт 5.3. ходатайства).

Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "ТСМ К", выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 19.05.2016 включительно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 23.05.2016 13:33, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу, в данном случае производство по кассационной жалобе ЗАО "ТСМ К" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ТСМ К" по делу N А40-158707/2014 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева