Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-5514/16 по делу N А40-116680/2015

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-116680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Славянская аптека" - Зайцева О.А. - дов. от 15.10.14, ООО "Профит Фарм" - Алехин П.В. - дов. от 01.07.15 N 30, от ООО "Фармацевтическая компания" Славянская аптека" -Забродин Д.М.-дов.от 01.06.2015 на 3 года

рассмотрев 14.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

Полухина О.В., ООО "Славянская аптека", Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А., ООО "ФК Славянская аптека"

на постановление от 26.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Профит Фарм"

к ООО ФК "Славянская аптека"

о взыскании 13 190 813 руб. 14 коп.

встречному иску ООО ФК "Славянская аптека " к ООО "Профит Фарм"" о признании договора займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Профит Фарм" (далее - заимодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Фармацевтическая компания" Славянская аптека" (далее - заемщик, должник) задолженности по Договору займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 в размере 9 427 000 руб. по займу, 2 215 752,14 руб. по процентам и начисленным с 18.06.2015 по день фактического возврата займа, 1 348 061 руб. пени и начисленную с 18.06.2015 по день фактического возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116680/2015 исковые требования ООО "Профит Фарм" удовлетворены частично, взыскана: задолженность по займу в размере 9 427 000 руб. (девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч рублей), по процентам в размере 2 213 617 руб. 01 коп. (два миллиона двести тринадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей одна копейка) и начисленные с 18.06.2015 по ставке 8,25% годовых по день фактического возврата займа и проценты за просрочку возврата займа, начисленные с 17.07.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворен встречный иск, договор займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 между ООО "Профит Фарм" и ООО "Фармацевтическая компания" Славянская аптека" признан незаключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Славянская аптека" прекращено, производство по апелляционной жалобе Шолтыревой О.А. прекращено, производство по апелляционной жалобе Боришпольского А.Л. прекращено, производство по апелляционной жалобе Полухина О.В. прекращено, суд возвратил Полухину О.В. из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116680/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Полухин О.В., ООО "Славянская аптека", Боришпольский А.Л., Шолтырева О.А., ООО "ФК Славянская аптека" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) Полухин О.В. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (в части прекращения производства по апелляционной жалобе Полухина О.В.); направить вопрос рассмотрения апелляционной жалобы Полухина О.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что, лишая Полухина О.В. предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права на защиту интересов ответчика (равно как и своих собственных) и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции фактически лишил Полухина О.В. права на обжалование судебного акта, принятого в отношении его прав и обязанностей.

2) ООО "Славянская аптека" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-116680/2015 (в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Славянская аптека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу NА40-116680/2015); направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, неверно оценил наличие материально-правового интереса ООО "Славянская аптека"; не учел наличие взаимосвязи между спорным правоотношением по делу N А40-116680/15 и правоотношениями между ответчиком и ООО "Славянская аптека"; неверно оценил факт оставления без защиты субъективных прав ООО "Славянская аптека".

3) Боришпольский А.Л. просит удовлетворить кассационную жалобу, указал, что с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Профит Фарм" и прекращения производства по апелляционной жалобе заявитель не согласен, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

4) Шолтырева О.А. просит удовлетворить кассационную жалобу, указал, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены норм процессуального и материального права в связи с чем заявитель просил, признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-116680/2015 в части удовлетворения требований ООО "Профит Фарм"; признать незаконным и отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-116680/2015; направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель в том числе, указал, что требования истца в рамках настоящего дела основаны на злоупотреблении правом, поэтому не подлежат правовой защите в силу ст. 10 ГК РФ.

5) ООО "ФК Славянская аптека" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-116680/2015 в части удовлетворения исковых требований ООО "Профит", отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-116680/2015; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель в том числе, указал, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение ряда норм материального и процессуального права, а также вынесли оспариваемые судебные акты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что в силу ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу N А40-116680/2015 произведена заменена состава суда: председательствующего-судью Звереву Е.А., судей Власенко Л.В., Григорьеву И.Ю. на состав суда: председательствующего-судью Звереву Е. А., судей Власенко Л.В., Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Славянская аптека" и ООО "Фармацевтическая компания" Славянская аптека" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ООО "Профит Фарм" против кассационных жалоб возражала по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы - Панин В.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходили из того, ООО "Профит Фарм" платежными поручениями N 439 от 04.07.2012, 449 от 09.07.2012, 474 от 13.07.2012, 475 18.07.2012, 487 от 31.07.2012, 556 от 29.08.2012, 593 от 05.09.2012, 656 от 01.10.2012, 672 от 09.10.2012 715 от 15.10.2012 и 718 от 18.10.2012 с указанием в назначении платежа на "Перечисление денежных средств по Договору займа N 04/01-07/12 от 04.07.2012 г. (9% годовых)" перечислил на расчетный счет ООО "Фармацевтическая компания" Славянская аптека" денежные средства в общей сумме 9 427 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт перечисления средств, а именно: на представленных платежных поручениях имеется отметка банка об их исполнении, а также проставлен оттиск печати банка и подпись операциониста, пришли к обоснованному и правомерному выводу, о том, что заемщиком как заинтересованной, стороной факт непоступления денежных средств на расчетный счет как обстоятельства безденежности займа в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации документально в соответствии с положениями ст.ст. 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, при этом займодавцем представлен Договор займа N 04/01-07/12 от 04.07.2012, подписи на котором как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца отсутствуют, в размер подлежащего выдаче займа от руки внесены изменения в сторону увеличения.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заимодавцем по которому является юридическое лицо, подлежит заключению в письменной форме, под которой в силу ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается составление одного документа, выражающего содержание сделки, и подписанного сторонами - должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, учитывая непредставление заимодавцем доказательств акцепта заемщиком условий представленного договора, в частности, ответа на претензию либо уплатой процентов/частичного возврата займа, отмечая при этом, что в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание акцептом не является, а ставка процентов как подлежащее в силу ст. ст. 809 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованию условие договора указана только в платежных поручениях заимодавца, в связи с чем представляет собой только оферту, суд, отклоняя доводы письменных объяснений заимодавца, пришли к выводу об обоснованности требований встречного иска и незаключенности Договор займа N 04/01-07/12 от 04.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся правоотношения, правомерно пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием на договор займа, и при этом сведения о возврате поступивших заемщику платежей как ошибочных не представлено, суд пришел к выводу о возникновении между ООО "Профит Фарм" и ООО "Фармацевтическая компания" Славянская аптека" гражданско-правовых отношений, регулируемых, исходя из норм ст. ст. 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по займу в отсутствие соглашения об ином начисляются ежемесячно по ставке рефинансирования Банка России, а срок возврата займа определен моментом востребования.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в связи с отсутствием факта заключения договора займа, в перечень условий которого включено соглашение о неустойке, вследствие чего само такое соглашение на основании положений ст. ст. 162 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, суд приходит к выводу о правомерности возражений заемщика против взыскания договорной неустойки и отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании пени в размере 1 348 061 руб.

При этом, судами установлено, что заимодавцем, исходя из представленных письменных объяснений, требование о взыскании неустойки заявлено безотносительно оснований ее применения: договорной либо законной, предусмотренной ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - различие заключается в порядке расчета и размере санкций.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт удовлетворения встречного иска не исключает возможность рассмотрения требований имущественного характера по существу.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом споре учитывая установленные обстоятельства, а также непредставление должником доказательств возврата займа и начисленных процентов, суд, несмотря на предъявление иска до истечения установленного ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с истечением такого срока в ходе рассмотрения дела по существу и до вынесения решения приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Профит Фарм" требований.

Судом представленный расчет задолженности по займу на сумму 9 427 000 руб. проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом, судом отмечено, что проверив представленный в письменных объяснениях расчет задолженности по процентам, начисленным на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.06.2015 в размере 2 214 439,46 руб., суд установил, правильность определения периода пользования займом по каждому траншу, сумма процентов определена в отсутствие соответствующего соглашения сторон в связи с изложенным, судом правомерно указано, что подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере 2 213 617,01 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с отклонением представленного заемщиком контррасчета суммы процентов как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, а также исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование заимодавца о начислении процентов за пользование займом в длящихся правоотношениях с 18.06.2015 по день фактического его возврата. Также вследствие непредставления заемщиком доказательств возврата займа, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, начисленных с 17.07.2015 - дня, следующего за последним днем возврата займа, по день фактического возврата займа.

При этом суд, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц определяется Банком России ежемесячно и по состоянию на 15.09.2015 составляла по Центральному федеральному округу уже 9,49% годовых вместо указанной истцом 10,74% годовых.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод заемщика о неправомерности требования взыскания процентов за просрочку возврата займа как основанным на неверном толковании ст. 332, 811 и п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами указано, что заимодавцем было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 11,80% годовых на всю присужденную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, которое суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 133 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 о не применении п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, а также отсутствие иного обоснования поданного заявления, правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению вне зависимости от доводов заемщика по данному требованию.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов в данной части, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции установлено, что Боришпольский А.Л., Шолтырева О.А., Полухин О.В. обращаясь с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировали необходимость своего участия в деле тем, что они являются участниками ответчика.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение не влияет на права и обязанности участников ответчика, так как они не являются участниками спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и пришел к выводу о том, что Боришпольский А.Л., Шолтырева О.А., Полухин О.В. не указали оснований и не представили доказательств, позволяющих им обжаловать судебные акты по настоящему делу, при этом заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование названных судебных актов, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названных лиц или о возложении на них каких-либо обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Славянская аптека" обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что оно производило выплаты в целях предотвращения банкротства ответчика, однако, как правомерно указано судом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права и обязанности ООО "Славянская аптека" затронуты судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А., Полухина О.В. и ООО "Славянская аптека" подлежит прекращению.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-116680/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева