Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-9425/16 по делу N А40-125880/2015

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-125880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эден Спрингс" - Спичков Д.А., доверенность от 20.04.2016,

Журавлева С.А., доверенность от 15.03.2016,

от ответчиков:

ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" - Зорина Т.В., доверенность от 10.05.2016, Ломидзе Т.У., доверенность от 08.07.2016

ООО "ЮМЕКС-ПРО" - представитель не явился, извещен,

ООО "АЗ Спорт" - Кисельников И.А., доверенность от 10.09.2015,

рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лираль-индустрия пластмасс"

на решение от 31 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 04 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Эден Спрингс"

к ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", ООО "ЮМЕКС-ПРО", ООО "АЗ Спорт"

о взыскании убытков в размере 9 453 397 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле ВотерКулерс Сервис" (ныне и далее - ООО "Эден Спрингс" в связи с изменением наименования, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу "Лираль-индустрия пластмасс" (далее - ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", ответчик) о взыскании 9.453.397 рублей 00 копеек убытков.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮМЕКС-ПРО" (далее - ООО "ЮМЕКС-ПРО") и общество с ограниченной ответственностью "АЗ Спорт" (далее - ООО "АЗ Спорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, поскольку с учетом положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащего исполнение им обязательств по заключенному между сторонами договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения истцу убытков. Заявитель кассационной жалобе приводит довод о том, что вывод судов о виновности ответчика основан только на том обстоятельстве, что ответчик является собственником переданного в аренду ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК", а затем - в субаренду АЗ Спорт" помещения, в котором имел место пожар. По мнению заявителя, суд не дал оценку и не учел, что по договору от 01.10.2007 N 168, заключенному между арендатором ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК" и ООО "ЮМЕКС-ПРО", на последнего возложена обязанность, в том числе по осуществлению обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания электросетей, а по договорам от 01.2.2004 N 145 и от 05.03.2014 N 01/15 ЛС, заключенным между ответчиком и арендатором ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК", последний принял на себя обязанность по организации оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащих ответчику нежилых зданий, строений, расположенных в г. Москве по ул. Бережковская набережная, 20, а также несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, производит за свой счет работы по текущему и капитальному ремонту переданных ему в аренду помещений; по договору от 07.03.2014 N СП-15/2014 между арендатором и субарендатором ООО "А3 Спорт" последний отвечает за пожарную безопасность помещений, в том числе несет ответственность за исправное состояние используемых в арендуемом помещении электроприборов, электропроводки.

Ссылаясь на заключение специалиста от 19.05.2014 N 824 по результатам пожарно-технического исследования пожара, на вышеназванные договоры, акт приема-передачи объектов в аренду в технически исправном состоянии, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за взыскиваемые истцом убытки, учитывая, что пожар произошел в рабочее время в помещении, арендуемом ООО "А3 Спорт", сотрудники которого имели возможность предотвратить пожар, однако не приняли соответствующих мер.

В кассационной жалобе нашел отражение довод о том, что суд, ссылаясь на наличие арендных отношений, не учел, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

Заявитель находит завышенным размер взыскиваемых убытков и документально неподтвержденным в части товарных накладных, в которых местом доставки товаров указан адрес, не совпадающий с адресом арендуемого склада, при том, что таких складов у истца несколько, приводит доводы о том, что оценка размера убытков произведена судом на основе отчета ООО "Атлант Оценка" без учета документального подтверждения наличия товаров на складе на момент пожара и без установления действительного его повреждения, ответчик не приглашался на осмотр поврежденного имущества, а оценщик не проверял фактическое нахождение имущества согласно перечню, предоставленному истцом, в помещении в момент пожара. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, необоснованно исключил из состава ответчиков ООО "ЮМЕКС-ПРО" и ООО "АЗ Спорт" и не привлек к участию в деле арендатора - ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "А3 Спорт" поддержал позицию истца, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Третье лицо - ООО "ЮМЕКС-ПРО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела возражали представители ответчика, поскольку отзыв не был заблаговременно представлен стороне.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу заявителю не возвращается (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в помещении по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, д.20, стр.77, собственником которого является ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" (выписка из ЕГРП от 30.09.2015 N 77/019/028/2015-2011 и свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2001 серии 77 НН N 024151), произошел 29.04.2014 пожар.

В ходе осмотра места происшествия Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в правой дальней части, слева от оконного проема, с внутренней стороны арендуемого помещения ООО "A3 Спорт". В зоне наибольших термических повреждений в пожарном мусоре были обнаружены и изъяты 3 фрагменты медных жил с оплавлениями и обгоревшей изоляцией. Также установлено, что на медных жилах, ведущих на осветительные люминесцентные светильники, каких-либо оплавлений и спеканий не обнаружено. Установить принадлежность изъятых медных жил в ходе проверки не представилось возможным. К материалам проверки приобщен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, которые были установлены в помещении, где произошел пожар. Из данных записей Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве также установлено, что пожар произошел в период рабочего времени в складском помещении, при этом пространство над разделяющей кирпичной стеной до пожара было заделано перегородкой до уровня потолка без каких-либо видимых проемов.

Из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 14.05.2014 N 3-057-2014 следует, что исследованием изъятых с места пожара предметов установлено, что на медных жилах участков электросети и на отдельных участках медных жил имеются оплавления, которые образовались в результате воздействия электродуговых разрядов в условиях до пожара (ПКЗ). Тепловой эффект данного аварийного режима работы мог послужить источником зажигания.

Однако в заключении специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 19.05.2014 N 824 отражено, что указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, и место его образования исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, не представляется возможным.

Поскольку в результате проведения проверки Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве лица, виновные в организации пожара, не установлены, собственником здания, где произошел пожар, является ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36-38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, размер которых суд посчитал доказанным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В пункте 2 статьи 15 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 307 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 19.05.2014 N 824 следует, что очаг пожара находился в складском помещении, арендуемом ООО "A3 Спорт", расположенном на 1-ом этаже производственно-складского строения, в дальней правой его части; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения, которым на праве субаренды владеет и пользуется ООО "A3 Спорт" в соответствии с договором субаренды СП-15/004, заключенным с ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК" (арендатор), который в свою очередь заключил 01.12.2004 договор аренды N 145 с собственником здания ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" (арендодатель).

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылался на договор от 01.10.2007 N 168, заключенный между арендатором ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК" и ООО "ЮМЕКС-ПРО", согласно которому на последнего возложена обязанность, в том числе по осуществлению обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания электросетей; на договоры от 01.2.2004 N 145 и от 05.03.2014 N 01/15 ЛС, заключенные между ответчиком и арендатором ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК", в соответствии с которыми арендатор принимает на себя обязанность по организации оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащих ответчику нежилых зданий, строений, расположенных в г. Москве по ул. Бережковская набережная, 20, а также несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, производит за свой счет работы по текущему и капитальному ремонту переданных ему в аренду помещений; на договор от 07.03.2014 N СП-15/2014 межу арендатором и субарендатором ООО "А3 Спорт", который отвечает за пожарную безопасность помещений, в том числе несет ответственность за исправное состояние используемых в арендуемом помещении электроприборов, электропроводки.

Ссылаясь на заключение специалиста от 19.05.2014 N 824 по результатам пожарно-технического исследования пожара, на вышеназванные договоры, акт приема-передачи объектов в аренду в технически исправном состоянии, учитывая, что пожар произошел в рабочее время в помещении, арендуемом ООО "А3 Спорт", сотрудники которого имели возможность предотвратить пожар, однако не приняли соответствующих мер, ответчик приводил довод об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.

Вывод о доказанности вины собственника в причинении ущерба истцу мог быть сделан по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в договорах аренды/субаренды условий о возложении на арендатора/субарендатора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, подтверждающих передачу ответчиком помещения, оборудованного противопожарными системами, их исправность, контроль со стороны собственника за надлежащим использованием помещения арендатором, которые никакой оценки со стороны суда не получили.

В рамках приводимых ответчиком доводов судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возгорание произошло в помещении, которым на праве субаренды владеет ООО "A3 Спорт", а также не проверены доводы ответчика с учетом вышеназванных договоров, на ком в данном случае лежит бремя содержания переданного в аренду, а затем и в субаренду помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить возможную причину возгорания в арендуемом помещении и установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию электрооборудования в данном помещении, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что судами сделано не было.

Кроме того, суды обеих инстанций не установили, послужило ли причиной пожара аварийное состояние электропроводки или же ее ненадлежащая эксплуатация со стороны арендатора/субарендатора, не исследовали вопрос, в каком состоянии было передано арендуемое помещение и кто несет ответственность (арендатор или арендодатель) по условиям договора за противопожарное состояние электропроводки.

С учетом изложенных обстоятельств суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арендатора ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд посчитал размер убытков, заявленный к взысканию, документально подтвержденным, ссылаясь при этом на представленный истцом отчет ООО "Атлант Оценка".

Однако ответчик, указывая на завышенный размер взыскиваемых убытков, приводил доводы об отсутствии его документального подтвержденным в части товарных накладных, в которых местом доставки товаров указан адрес, не совпадающий с адресом арендуемого склада, при наличии у истца иных складов для размещения товара; об оценке размера убытков на основе отчета ООО "Атлант Оценка" без учета документального подтверждения наличия товаров на складе в момент пожара и без установления действительного его повреждения, которые судами не проверялись.

С учетов заявленного довода по размеру заявленных убытков суд не установил, была ли истцом составлена бухгалтерская отчетность, проведена ли инвентаризация, с учетом этих обстоятельств суду надлежало установить наличие имущества, о взыскании стоимости которого заявлен иск, факт уничтожения имущества, а также учесть акты на списание товарно-материальных ценностей, если они имели место быть.

Судам также следовало установить, требуется ли присутствие ответчика при составлении истцом акта о списании товара, если это имело место быть, и не является ли этот акт внутренним документом истца, фиксирующим наличие и количество товара в арендуемом помещении, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Следовательно, складские операции также подлежат документальному оформлению. При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера ущерба ограничились исследованием отчета ООО "Атлант Оценка", на основании которой был сделан вывод о размере заявленного истцом ущерба в результате пожара.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании ущерба сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив причину пожара и зону ответственности сторон за возникновение пожара (с учетом, в том числе заключенных договоров аренды/субаренды), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело арендатора ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК", определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения причины пожара, а также судебно-бухгалтерскую экспертизу для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара,.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125880/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова