Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13298 по делу N А40-125880/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эден Спрингс" (истец, общество, г. Домодедово) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-125880/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Эден Спрингс" к закрытому акционерному обществу "Лираль-индустрия пластмасс" (г. Москва) о взыскании 9 453 397 рублей убытков при участии общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕКС-ПРО", общества с ограниченной ответственностью "АЗ Спорт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное вследствие переоценки им выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, признав необходимость н