Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39940/18

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-125880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эден Спрингс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года

по делу N А40-125880/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

о повороте исполнения судебного акта

по иску ООО "Эден Спрингс"

к ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", СПАО "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: ООО "Юмекс-ПРО", ООО "А3 Спорт", ООО "Сервис-Пластик",

ООО "ИФК "Лираль"

о взыскании 9 453 397 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-125880/15.

Определением суда от 21.03.2018 заявление Общества было удовлетворено.

На указанное определение суда от 21.03.2018 г. ООО "Эден Спрингс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 9 453 397 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Во исполнение Решения суда от т31.12.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 007229608 от 26.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года решение от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-125880/2015 оставлены без изменения.

Согласно статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, должнику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 3809/07 от 14.12.2010 указал, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Выданный исполнительный лист исполнен, со счета ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" списано 9 453 397 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 N 1.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что принятый по настоящему делу судебный акт, во исполнение которого ответчик перечислил истцу денежные средства отменен, правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 года по делу N А40-125880/15, осуществив поворот исполненного в части взысканной с ответчика суммы в размере 9 523 663 руб. 99 коп.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-125880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.