Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-10039/16 по делу N А40-65059/2011

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-65059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Платонова Анатолия Викторовича: Степанов О.Т. и Степанова О.Г. по доверенности от 26 февраля 2016 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтебазстрой": Коротаев Д.В. по доверенности от 15 апреля 2016 года N 7/16,

Прусс К.В. по доверенности от 26 января 2016 года N 5,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Викторовича

на определение от 04 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 18 ноября 2008 года и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нефтебазстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Нефтебазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 июля 2014 года N 130.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 18 ноября 2008 года, заключенного между ОАО "Нефтебазстрой" и индивидуальным предпринимателем Платоновым Анатолием Викторовичем, на основании статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168, 174, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов незавершенного строительства: объект к/н 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Б (новый кадастровый N 14:36:101012:22), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/В (новый кадастровый N 14:36:101012:23), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г (новый кадастровый N 14:36:101012:43), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г1 (новый кадастровый N 14:36:101012:45), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Д (новый кадастровый N 14:36:101012:41), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Е (новый кадастровый N 14:36:101012:40), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Ж (новый кадастровый N 14:36:101012:39), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/3 (новый кадастровый N 14:36:101012:44), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/И (новый кадастровый N 14:36:101012:38), производственная база кадастровый номер 14:36:101012:1:98 401:9 3860 (новый кадастровый N14:36:101012:18), расположенных по адресу: г.Якутск, ул. Очиченко, 23 на земельном участке к/н 14:36:101012:0001 (14:36:101012:1). Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров в порядке статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ИП Платонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 декабря 2015 года и постановление от 05 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Жалоба мотивирована тем, что в результате ненадлежащего извещения судом о начале судебного процесса по настоящему обособленному спору грубо нарушены права и законные интересы ИП Платонова А.В.; что заявитель не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам должника; что отказ суда апелляционной инстанции в приеме дополнительных доказательств при наличии к тому оснований привело к вынесению неправильного постановления; что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший отзыв конкурсного управляющего должника подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 декабря 2015 года и постановления от 05 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Платоновым А.В. (покупателем) и ОАО "Нефтебазстрой" (продавцом) заключен договор купли-продажи производственной базы от 18 ноября 2008 года, на основании которого от должника к покупателю перешли права на следующие объекты незавершенного строительства: объект к/н 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Б (новый кадастровый N 14:36:101012:22), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/В (новый кадастровый N 14:36:101012:23), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г (новый кадастровый N 14:36:101012:43), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г1 (новый кадастровый N 14:36:101012:45), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Д (новый кадастровый N 14:36:101012:41), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Е (новый кадастровый N 14:36:101012:40), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Ж (новый кадастровый N 14:36:101012:39), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/3 (новый кадастровый N 14:36:101012:44), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/И (новый кадастровый N 14:36:101012:38), производственная база кадастровый номер 14:36:101012:1:98 401:9 3860 (новый кадастровый N14:36:101012:18), расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 23 на земельном участке к/н 14:36:101012:0001 (14:36:101012:1)

От имени ОАО "Нефтебазстрой" договор был подписан Литвиновым А.В., действовавшим на основании доверенности от 27 октября 2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена в условиях, заведомо невыгодных для должника при очевидной осведомленности об этом другой стороны, поскольку объекты незавершенного строительства были проданы по цене многократно заниженной от реальной стоимости; что сделка была совершена с превышением полномочий, а также без одобрения общим собранием акционеров общества.

Установив, что оспариваемая сделка является крупной, что отсутствуют доказательства ее утверждения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов, суд в соответствии со статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Нефтебазстрой".

Кроме того, суд правильно принял во внимание заключение N 15-09-25/10 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, составленной ООО "БК-Аркадия". Согласно данному отчету наиболее вероятная величина рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Якутск, ул. Очиченко, 23, составила 25 453 934, 20 руб. Между тем, в оспариваемом договоре купли-продажи производственной базы от 18 ноября 2008 года стороны определили стоимость объекта недвижимости в 350 000 руб.

Учитывая изложенное и установив, что покупателем не исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества, суд в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб. При этом ИП Платонов А.В. знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда о том, что в доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Нефтебазстрой" Братиным Ю.В. 27 октября 2008 года Литвинову А.В. на заключение договора купли-продажи объектов незавершенного строительства отсутствуют указания на стоимость, порядок продажи имущества и выгодоприобретателя по сделке, что противоречит пункту 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, поскольку не были утверждены основные условия договора. Кроме того, данная доверенность выдана лишь в отношении одного объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате ненадлежащего извещения судом о начале судебного процесса по настоящему обособленному спору грубо нарушены права и законные интересы ИП Платонова А.В., аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в приеме дополнительных доказательств при наличии к тому оснований привел к вынесению неправильного постановления, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ИП Платоновым А.В. не представлены доказательства объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании совершенной должником сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу N А40-65059/2011 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу N А40-65059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу N А40-65059/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова