Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30568/23 по делу N А40-65059/2011

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-65059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-65059/11,

об отказе в удовлетворении заявления Петрищева Дмитрия Игоревича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтебазстрой",

при участии в судебном заседании:

Петрищев Д.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. в отношении должника ОАО "Нефтебазстрой" (ОГРН 1027739831954 ИНН 7702040110) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Мамруков Николай Михайлович (04.01.1974 года рождения, ИНН 143503925599, член НП АУ СРО "Авангард" (г. Якутск, ул. Каландашвили д. 5, оф.109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. в отношении должника ОАО "Нефтебазстрой" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим назначен Петрищев Дмитрий Игоревич (06.12.1975 года рождения, ИНН 771823758980, член НП "МСО ПАУ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. должник Открытое акционерное общество "Нефтебазстрой" (ОГРН 1027739831954 ИНН 7702040110, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, 22) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич (107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79, кв. 219, ИНН 771823758980), член НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. ходатайство МСО ПАУ об отстранении Петрищева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Петрищев Дмитрий Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Нефтебазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. конкурсным управляющим должника ОАО "Нефтебазстрой" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич (адрес: 400066, г. Волгоград, а/я 44).

17.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Петрищева Дмитрия Игоревича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петрищев Д.И. поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрищева Д.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрищев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления Петрищева Д.И. следует, что он просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ОАО "Нефтебазстрой" Вершинина А.В. убытки, причиненные невыплатой вознаграждения за проведение им процедуры внешнего и конкурсного производства в отношении данного должника в размере 2 153 852 руб.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. по делу А40-65059/11 конкурсное производство в отношении ОАО "Нефтебазстрой" (ОГРН 1027739831954 ИНН 7702040110) было завершено.

Запись о ликвидации ОАО "Нефтебазстрой" внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2020 г.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника от 04.05.2017 было принято решение о замещении активов Должника путем создания одного акционерного общества с передачей ему части прав должника.

Учитывая положения ст.ст. 141,115 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Нефтебазстрой" Петрищева Д.И. об утверждении данного способа формирования конкурсной массы должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г.).

23 августа 2019 года конкурсным управляющим Вершининым А.В. с единственным кредитором Должника ООО "ЛИНКОР", обладающим на момент проведения собрания кредиторов 100 % голосов, в целях прекращения обязательств Должника заключено соглашение об отступном.

Обязательства Должника перед кредитором прекращены путем передачи ему 100% акций образованного на базе имущества ОАО "Нефтебазстрой" Акционерного общества "Специализированное Монтажно-наладочное управление "Нефтебазавтоматика" (сокращенное наименование АО "СМНУ "НБА").

Заявитель указал, что в результате заключения конкурсным управляющим данного соглашения ему были причинены убытки в связи с невыплатой вознаграждения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. (дата резолютивной части) конкурсное производство в отношении ОАО "Нефтебазстрой" было завершено.

Согласно п.1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что соглашение об отступном не должно было быть заключенным, поскольку не были погашены текущие требования, в том числе вознаграждения за проведение им процедуры банкротства.

Заявителем доказательств того, что им на дату заключения соглашения об отступном были заявлены требования о выплате вознаграждения, представлено не было.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петрищева Д.И. об установлении размера вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ОАО "Нефтебазстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2020 по делу N А40-65059/11-74- 276 "Б" ходатайство было удовлетворено, суд определил установить арбитражному управляющему Петрищеву Дмитрию Игоревичу вознаграждение за процедуру внешнего управления - 424 756 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 729 096 руб., а всего 2 153 852 руб. 00 коп.

При этом в данном заявлении Петрищев Д.И. не ссылался на разногласия с конкурсным управляющим по поводу размера и порядка удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения.

Кроме того, в судебном заседании заявитель ходатайствовал об отказе от требований в части взыскания указанных денежных средств с должника ОАО "Нефтебазстрой".

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял устный отказ заявителя в части требования о взыскании денежных средств с должника ОАО "Нефтебазстрой".

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату заключения соглашения об отступном текущих платежей у должника не имелось, а поэтому оно было законным, в связи с чем убытков заявителю причинено не могло быть.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Петрищева Дмитрия Игоревича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов должника от 04.05.2017 было принято решение о замещении активов Должника путем создания одного акционерного общества с передачей ему части прав должника.

Учитывая положения ст.ст. 141,115 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Нефтебазстрой" Петрищева Д.И. об утверждении данного способа формирования конкурсной массы должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г.).

23 августа 2019 года конкурсным управляющим Вершининым А.В. с единственным кредитором Должника ООО "ЛИНКОР", обладающим на момент проведения собрания кредиторов 100 % голосов, в целях прекращения обязательств Должника заключено соглашение об отступном.

Обязательства Должника перед кредитором прекращены путем передачи ему 100% акций образованного на базе имущества ОАО "Нефтебазстрой" Акционерного общества "Специализированное Монтажно-наладочное управление "Нефтебазавтоматика" (сокращенное наименование АО "СМНУ "НБА").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. (дата резолютивной части) конкурсное производство в отношении ОАО "Нефтебазстрой" было завершено.

Запись о ликвидации ОАО "Нефтебазстрой" внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2020 г.

11.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петрищева Д.И. об установлении размера вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ОАО "Нефтебазстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2020 по делу N А40-65059/11-74- 276 "Б" ходатайство было удовлетворено, суд определил установить арбитражному управляющему Петрищеву Дмитрию Игоревичу вознаграждение за процедуру внешнего управления - 424 756 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 729 096 руб., а всего 2 153 852 руб. 00 коп.

При этом в данном заявлении Петрищев Д.И. не ссылался на разногласия с конкурсным управляющим по поводу размера и порядка удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения.

Кроме того, в судебном заседании заявитель ходатайствовал об отказе от требований в части взыскания указанных денежных средств с должника ОАО "Нефтебазстрой".

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял устный отказ заявителя в части требования о взыскании денежных средств с должника ОАО "Нефтебазстрой".

Суд пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения соглашения об отступном текущих платежей у должника не имелось, а поэтому оно было законным, в связи с чем убытков заявителю причинено не могло быть.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 65059/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрищева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева