Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-9392/16 по делу N А40-133254/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-133254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юг Девелопмент" - Мкртчян А.Ф., доверенность от 25.05.2016,

от ответчика ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" - Гриневич Д.С., доверенность от 17.03.2016,

рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент"

на решение от 01 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 31 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е. Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Юг Девелопмент" (ИНН 7726583210, ОГРН 1077763457090)

к ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ИНН 7729669890, ОГРН 1107746986720)

о взыскании 2 227 361 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - ООО "Юг Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (далее - ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", ответчик) о взыскании 2 227 361 руб. 33 коп., из них: 1 799 689 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.09.2012 г. N 12-121/ДМ за май, июнь и июль 2015 г., 427 671 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 253 304 руб. 62 коп. (задолженность по оплате арендной платы за период с 01.05.2015 г. по 21.08.2015 г.) и неустойки до 867 065 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 799 686 руб. 44 коп., неустойки в сумме 78 043 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юг Девелопмент" в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали п. 9.11.12 договора относительно обеспечительного платежа, который, как полагает заявитель, не подлежал возврату арендатору, поскольку договор расторгался в одностороннем порядке по инициативе арендатора ввиду существенного нарушения арендатором порядка исполнения договорных обязательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно определен размер обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет задолженности ответчика по уплате арендной платы, а также неправомерно к требованиям о взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, представлены доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2012 года между ООО "Юг Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 12-121/ДМ, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору, а последний принял во временное владение и пользование за плату расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 9, стр. 1Б, помещение площадью 98,1 кв. м, границы которого обозначены на копии поэтажных планов, приведенных в Приложениях N 1-1, 1-2 к договору.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п. 13.2 договора и составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 19 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 9.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 9.5 договора за период с 25-го месяца и до окончания 36-го месяца срока аренды размер постоянной арендной платы составляет рублевый эквивалент 606, 38 доллара США, кроме того, НДС, за 1 кв. м арендуемой площади в год. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещения в указанный период составляет рублевый эквивалент 8 661, 06 доллара США, кроме того, НДС.

Согласно п. 9.6 договора переменная арендная плата состоит из переменной арендной платы 1 (плата за эксплуатационные услуги, расходы арендодателя) и переменной арендной платы 2 (плата за коммунальные услуги).

В силу п. п. 9.2, 9.9 договора постоянная арендная плата и переменная арендная плата 1 уплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц; переменная арендная плата 2 уплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с даты предоставления счета арендодателем.

В п. 9.2 договора стороны определили, что все платежи по договору должны осуществляться в российских рублях. В случае, если размер арендной платы или любого иного денежного платежа по договору определен в договоре в рублевом эквиваленте доллара США и если на дату определения в соответствии с договором размера такого платежа в рублях курс доллара США, установленный Банком России, составляет менее 30 руб. за 1 доллар США, размер денежной суммы, подлежащей оплате по договору, определяется и уплачивается в рублях по договорному курсу сторон, который стороны устанавливают в размере 30 руб. за 1 доллар США; если на дату определения в соответствии с договором размера такого платежа в рублях курс доллара США, установленный Банком России, составляет 30 руб. за 1 доллар США и выше, размер денежной суммы, подлежащей оплате по договору, определяется и уплачивается в рублях по курсу Банка России.

Стоимость арендной платы по договору определяется на дату выставления счета или на дату оплаты Арендатором такого платежа при неполучении счета Арендодателя.

Согласно п. 10.1 договора в случае, если какой-либо платеж не был произведен в предусмотренный договором срок, Арендодатель имеет право потребовать уплату пени в размере 0, 5% от суммы задолженности каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 18.08.2015 N 294 Арендодатель отказался от договора аренды, сославшись на нарушение Арендатором условий договора по уплате арендной платы за период с мая по август 2015 года, указав в уведомлении, что последним днем действия договора аренды является 21.08.2015, с 22.08.2015 договор аренды считается расторгнутым на основании п. 12.3.5 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, установив, что ответчиком оплачен обеспечительный платеж в сумме 22 595,06 долларов США, обоснованно зачел данную сумму в счет оплаты задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика задолженность в сумме 877 730 руб. 17 коп., а также неустойку в сумме 78 043 руб. 73 коп. с применением к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В отличие от доводов истца суды правильно определили размер обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет задолженности ответчика по уплате арендной платы, учитывая, что обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком в обеспечение исполнения им обязательств по уплате арендной платы и других платежей по договору, должен использоваться арендодателем именно как обеспечение исполнения арендатором этих обязательств, то есть для удержания из обеспечительного платежа арендной платы.

При этом суд учел заявление ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, приняв во внимание, что на дату принятия решение по делу (резолютивная часть) 21.10.2015 г. курс доллара США к рублю составлял 61, 44 руб. за 1 доллар, правомерно, с учетом указанного выше курса, осуществил зачет и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 877 730 руб. 17 коп.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Удовлетворяя ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 78 043 руб. 73 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова