Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу N А40-133254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" о взыскании 2 253 304 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 г. по 21.08.2015 г., 867 065 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г., установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 799 686 руб. 44 коп., неустойки в сумме 78 043 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, и, установив, что ответчиком оплачен обеспечительный платеж в сумме 22 595,06 долларов США, зачли данную сумму в счет оплаты задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика задолженность в сумме 877 730 руб. 17 коп., а также неустойку в сумме 78 043 руб. 73 коп. с применением к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Нормы права применены судами правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета суммы обеспечительного платежа в рублях на дату внесения данного платежа, исходя из буквального прочтения п. 9.11.13 договора, не соответствует смыслу согласованного сторо
