Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-2167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-9392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-133254/155

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года по делу N А40-133254/2015, принятое судьей Березовой О.А. (41-1079),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (ИНН 7726583210, ОГРН 1077763457090)

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ИНН 7729669890, ОГРН 1107746986720)

о взыскании 2 227 361 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов М.А. по доверенности от 27.10.2015 г.

от ответчика: Гриневич Д.С. по доверенности от 17.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - ООО "Юг Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (далее - ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп") о взыскании суммы 2 227 361 руб. 33 коп., составляющей 1 799 689 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.09.2012 г. N 12-121/ДМ за май, июнь и июль 2015 г., 427 671 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 253 304 руб. 62 коп. (задолженность по оплате арендной платы за период с 01.05.2015 г. по 21.08.2015 г.), неустойки до 867 065 руб. 80 коп. (за просрочку оплаты за период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г.) Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года по делу N А40-133254/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 799 686 руб. 44 коп., неустойки в сумме 78 043 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен размер обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет задолженности ответчика по уплате арендной платы, а также неправомерно к требованиям о взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2012 года между ООО "Юг Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 12-121/ДМ, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 98,1 кв.м., границы которого обозначены на копии поэтажных планов, приведенных в Приложениях N N 1-1, 1-2 к договору, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 9, стр. 1Б.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п.13.2 договора и составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи, предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 19 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 9.1 договора стороны установили, что Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 9.5 договора за период с 25-го месяца и до окончания 36-го месяца срока аренды размер постоянной арендной платы составляет рублевый эквивалент 606, 38 доллара США, кроме того, НДС, за 1 кв.м арендуемой площади в год. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещения в указанный период составляет рублевый эквивалент 8 661, 06 доллара США, кроме того, НДС.

Согласно п. 9.6 договора переменная арендная плата состоит из переменной арендной платы 1 (плата за эксплуатационные услуги, расходы арендодателя) и переменной арендной платы 2 (плата за коммунальные услуги).

В силу п.п. 9.2, 9.9 договора постоянная арендная плата и переменная арендная плата 1 уплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц; переменная арендная плата 2 уплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с даты предоставления счета арендодателем.

Согласно п. 10.1 договора в случае, если какой-либо платеж не был произведен в предусмотренный договором срок, Арендодатель имеет право потребовать уплату пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности каждый календарный день просрочки.

В п. 9.2 договора стороны определили, что все платежи по договору должны осуществляться в российских рублях. В случае, если размер арендной платы или любого иного денежного платежа по договору определен в договоре в рублевом эквиваленте доллара США и если на дату определения в соответствии с договором размера такого платежа в рублях курс доллара США, установленный Банком России, составляет менее 30 руб. за 1 доллар США, размер денежной суммы, подлежащей оплате по договору, определяется и уплачивается в рублях по договорному курсу сторон, который стороны устанавливают в размере 30 руб. за 1 доллар США; если на дату определения в соответствии с договором размера такого платежа в рублях курс доллара США, установленный Банком России, составляет 30 руб. за 1 доллар США и выше, размер денежной суммы, подлежащей оплате по договору, определяется и уплачивается в рублях по курсу Банка России.

Стоимость арендной платы по договору определяется на дату выставления счета или на дату оплаты Арендатором такого платежа при неполучении счета Арендодателя.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 18.08.2015 N 294 Арендодатель отказался от договора аренды, сославшись на нарушение Арендатором условий договора по уплате арендной платы за период с мая по август 2015 года, в уведомлении указано, что последним днем действия договора аренды является 21.08.2015, с 22.08.2015 договор аренды считается расторгнутым на основании п. 12.3.5 договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что задолженность ответчика на дату расторжения договора аренды за период с за период с 01.05.2015 г. по 21.08.2015 г. составила 2 253 304 руб. 62 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г. в сумме 867 065 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, установив, что ответчиком оплачен обеспечительный платеж в сумме 22 595,06 долларов США, правомерно зачел данную сумму в счет оплаты задолженности по арендной плате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 877 730 руб. 17 коп., а также неустойку в сумме 78 043 руб. 73 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет задолженности ответчика по уплате арендной платы.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком в обеспечение исполнения им обязательств по уплате арендной платы и других платежей по договору, должен использоваться арендодателем именно как обеспечение исполнения арендатором этих обязательств, то есть для удержания из обеспечительного платежа арендной платы.

Поскольку ответчик просил зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате отзывом от 20.10.2015 года, решение по делу принято (резолютивная часть) 21.10.2015 г. и на указанную дату курс доллара США к рублю составлял 61, 44 руб. за 1 доллар, суд правомерно, с учетом указанного выше курса, осуществил зачет и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 877 730 руб. 17 коп.

Истец также не согласен с применением судом первой инстанции к заявленным им требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 78 043 руб. 73 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 78 043 руб. 73 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания полагать иное истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юг Девелопмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года по делу N А40-133254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский