Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-12032/16 по делу N А40-150286/2015

г. Москва

27 июля 2016 г.

N А40-150286/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Первый завод" (ответчика)

на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 18 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Первый завод"

о взыскании задолженности в размере 5 783 272 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" истец) 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый завод" (далее - ОАО "Первый завод" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 783 272 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 5 783 272 руб. 46 коп. долга.

ОАО "Первый завод" не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016.

Вместе с кассационной жалобой ОАО "Первый завод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятых по делу решения и постановления, мотивированное тем, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как жалоба была ошибочно направлена не в суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 1 статьи 275 того же Кодекса, а в суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 20.06.2016 включительно (с учетом выходных дней), тогда как заявитель обратился с жалобой 08.07.2016, направив жалобу по почте России (почтовый идентификатор 12722198033015), а затем еще 22.07.2016 по системе "Мой арбитр".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

С учетом этих разъяснений, суд кассационной инстанции рассматривает дату подачи кассационной жалобы как 08.07.2016, то есть более раннюю дату.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения и постановления, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 было опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 19.04.2016, то есть на следующий же день.

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, по результатам которых была объявлена резолютивные части обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вместе с тем, нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Первый завод" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО "Первый завод" возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "Первый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 N 312.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе почтовый конверт и справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Н. Крекотнев