Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10884/16 по делу N А41-98361/2015

г.Москва

3 августа 2016 г.

Дело N А41-98361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Трубицына Л.Н. по дов. от 10.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Уча" на постановление от 26.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Уча"

с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о признании прав собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан УЧА" (далее - ООО "Ресторан УЧА", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку (объект недвижимости): нежилое здание - магазин с инвентарным номером 223:066-24651, лит.Б, площадь застройки 89,9 кв. м, общей площадью всех помещений 68,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, в районе дома 25; о признании договора N 34-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:257 возобновленным на тех же условиях.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 222, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором распложена постройка, был предоставлен обществу для строительства торгового павильона, согласно техническому заключению объект недвижимости соответствует критерию магазина для продажи продуктов, создан в 1997 году, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен обществу для строительства торгового павильона, а также принял во внимание техническое заключение, представленное истцом в материалы дела, согласно которому спорное строение соответствует критериям здания магазина для продажи продуктов; здание соответствует признакам объекта капитального строительства; возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан не выявлена.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования в части признания договора аренды N 34-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:257, возобновленным на тех же условиях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес общества, кроме того, судом установлено, что по истечении срока договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 отменено в части удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для установки временного сооружения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за последним права собственности на указанную постройку.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что им до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресторан УЧА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что исключает препятствия для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом; судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы распространяются на правоотношения, возникшие после 30.12.2004.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поскольку кассационная жалоба истца содержит только доводы относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о признании права собственности, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает названные доводы заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов не проверяет. Сведений об обжаловании судебных актов другими участвующими в деле лицами у суда кассационной инстанции на момент судебного заседания 27.07.2016 также не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций было установлено, что самовольно построенный обществом объект обладает признаками капитального строения, что также не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 11, 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по независящей от него причине общество было лишено возможности получить и представить документы на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям не применяются нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А41-98361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Петрова Е.А.

Судьи:

Денисова Н.Д. Дунаева Н.Ю.