Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-4606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10884/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-98361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 года,

от ООО "Ресторан УЧА" - Трубицына Л.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015 года,

от Минимущества Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-98361/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по исковому заявлению ООО "Ресторан Уча" к Администрация Пушкинского муниципального района МО о признании прав собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан УЧА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - магазин с инвентарным номером 223:066-24651, лит.Б, площадь застройки 89,9 кв.м., общей площадью всех помещений 68,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, в районе дома 25; признании договора N 34-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:257, возобновленным на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-98361/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-98361/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации возражал поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 02.11.1993 постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области N 2093 товариществу "Уча" было разрешено установить торговую палатку в г.Пушкино, микрорайон Серебрянка,д.25 - в соответствии с утвержденным проектом (л.д.30).

19.09.1997 постановлением главы Пушкинского района Московской области N 1369 срок аренды земельного участка под указанный торговый павильон площадью 42 кв.м. продлен на пять лет (л.д.34).

18.02.2004 постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 355 в связи с увеличением площади земельного участка до 196 кв.м договор аренды продлен (л.д.31).

24.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Ресторан УЧА" (арендатор) заключен договор аренды N 32-04 (л.д.32-33).

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:257, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: 141200, Пушкино, микрорайон Серебрянка, д.25 под торговый павильон для продажи продуктов питания.

В пункте 1.1 договора согласован срок его действия с 13.02.2004 по 01.11.2004.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока договора. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - торговый павильон, что подтверждается выпиской о земельном участка от 10.07.2015.

Ссылаясь на то, что согласно техническому заключению объект недвижимости соответствует критерию магазина для продажи продуктов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и признания права собственности на возведенный объект недвижимости.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, обществу был предоставлен земельный участок для возведения временной постройки - торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пунктов 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что построенный обществом объект недвижимости обладает признаками капитальности, что также не отрицается представителями в суде апелляционной инстанции.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для установки временного сооружения.

Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за последним права собственности на указанную постройку.

Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок не представлено.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления общество предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Фактически объект недвижимого имущества возведен без получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, разрешения на ввод возведенных объекта в эксплуатацию, а также неправомерного отказа в выдаче таких разрешений истец в материалы дела не представил. Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Истцом не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения построек.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанные выше выводы являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Наличие в материалах дела технического заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности общества на объект недвижимости сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку оснований для удовлетворения требования в части признания права собственности не имелось, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены решения в части признания договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, несостоятельна.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока аренды по договору аренды общество при отсутствии возражений со стороны администрации как арендодателя продолжало владеть и пользоваться спорным земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения срока аренды.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление сведений о получении контрагентом соответствующей информации.

Во исполнение указанных норм права администрация представила в материалы дела уведомление от 21.08.2015 N 4068, адресованное обществу с приложением описи вложения в конверт от 08.09.2015 (л.д.39, 40).

При этом почтовая квитанция об отправке не представлена, а на описи вложения в конверт отсутствует идентификационный номер, по которому можно отследить вручение почтового отправления адресату.

Общество отрицает факт получения указанного письма.

Иные доказательства направления обществу указанного уведомления о прекращении договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 68 АПК РФ факт направления и получения обществом уведомления о расторжении договора аренды, а не иного документа, должен подтверждаться со стороны арендодателя определенными средствами доказывания - описями вложений и оригиналами почтовых квитанций - указанные доказательства в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что договор аренды земельного участка прекратил действие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании права собственности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-98361/15 отменить в части признания за ООО "Ресторан УЧА" права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - магазин с инвентарным номером 223:066-24651, лит. Б, площадь застройки 89,9 кв.м., общей площадью всех помещений 68,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Пушкино, микрорайон Серебряный, в районе дома 25 и распределения государственной пошлины.

В удовлетворении данного требования ООО "Ресторан УЧА" отказать.

Взыскать с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ресторан УЧА" 6 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич