Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2016 г. N Ф05-9761/16 по делу N А40-158441/2013

г.Москва

5 августа 2016 г.

Дело N А40-158441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента - Гулян Г.В. по дов. от 29.07.2016 N 33-Д-763/16;

от ответчика - Касьяненко К.К. по дов. от 08.06.2016, Любимова М.Н. по дов. от 08.06.2016;

от третьих лиц: - Мефёд А.М. по дов. от 23.05.2016;

от ООО "Полезная еда" - Строилов Т.В. по дов. от 31.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2016 кассационные жалобы ООО "ВИТАН" и ООО "Полезная еда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, принятое судьей Дудкиным В.В., на определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принятые судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН"

о признании объекта самовольной постройкой

с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "МОЭК", Открытого акционерного общества "МОЭСК", Управления Росреестра по Москве, Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ЭМ"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура или истец) обратилась 31.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ООО "ВИТАН", общество или ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ВИТАН" на помещения первого этажа, созданные в ходе самовольной реконструкции, площадью 402,3 кв.м., расположенные по адресу город Москва, проспект Вернадского, владение 127, корпус 3, и об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в соответствии с поэтажным планом Западного ТБТИ N 2 на 30.01.1996 путем сноса части помещения N 1 площадью 85,5 кв.м, а также помещений N 3 площадью 3,6 кв.м., N 4 площадью 1,4 кв.м., N 5 площадью 1,7 кв.м., N 6 площадью 3,0 кв.м., части помещения N 9 площадью 12,1 кв.м., части помещения N 13 площадью 7,4 кв.м., части помещений N 16 площадью 224, 3 кв.м., помещения N 17 площадью 3,0 кв.м., конструкции входа в помещение N 17, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных помещений Префектуре с привлечением специализированных организаций и с последующим взысканием расходов с ответчика.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что принадлежащие ответчику на праве собственности изолированные помещения расположены в нежилом здании, часть помещений в котором принадлежат ОАО "МОЭК" и ОАО "МОЭСК" (тепловой пункт), при этом ответчик пользуется земельным участком площадью 654 кв.м. на основании договора аренды от 25.04.2003 N М-07-023629 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец ссылался на то, что в ходе обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости было установлено, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации помещений, расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин, при этом в соответствии с поэтажным планом Западного ТБТИ N 2 по состоянию на 30.01.1996 (после приемки здания в эксплуатацию с созданными помещениями ответчика) площадь принадлежащих ответчику помещений составляла 214 кв.м., однако 15.03.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 402,3 кв.м., хотя на момент проверки фактическая площадь составила 284,3 кв.м., но ответчиком используется земельный участок и за границами землеотвода, складируется строительный материал, ведутся строительные работы.

Истец полагал, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция здания, так как никакая разрешительная документация не выдавалась.

Истец ссылался в исковом заявлении на нормы статей 130, 131, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д.3-6).

К исковому заявлению истцом были приложены копия акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 10.04.1995, которым было принято в эксплуатацию здание заказчика (застройщика) ТОО "Витан" - детское кафе с магазином, копия поэтажного плана здания с экспликацией по состоянию на 30.01.1996, копии кадастрового паспорта и технического паспорта на 12.11.2012 (том 1 л.д.16-19, 22-24, 25-45).

При принятии искового заявления к производству суда первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечена Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве.

До рассмотрения дела по существу Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 было удовлетворено (том 2 л.д.49, 59).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в котором ООО "ВИТАН" просило поставить на разрешение эксперта вопросы о том, имеется ли в результате создания, перепланировки или переоборудования объекта угроза жизни и здоровью граждан, соответствует ли объект требованиям градостроительных и строительных норм и правил, является ли объект капитальным, возможен ли демонтаж строения, смежного к основному зданию, без повреждения или нарушения конструкций основного строения (том 2 л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 ходатайство ответчика было удовлетворено (том 2 л.д.60), проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" Воробьеву О.М. и Голеву Д.М., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в результате создания, перепланировки и/или переоборудования объекта, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, владение 127, корпус 3, угроза жизни и здоровью граждан.

2) Соответствует ли объект требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

3) Установить, является ли объект капитальным.

4) Установить, возможен ли демонтаж строения, смежного с основным строением, без повреждения или нарушения конструкций основного строения.

05.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов от 29.04.2014, согласно которому объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, является капитальным, демонтаж строения, смежного с основному строению, без повреждения или нарушения конструкций основного строения невозможен (том 2 л.д.65-87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по ходатайству Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ВИКТОРИЯ М" - арендатор ответчика по долгосрочному договору аренды до 28.05.2018 (том 3 л.д.49, 58).

Департаментом со ссылкой на наличие неясности в выводах эксперта по вопросам о пожарной безопасности объекта, по соблюдению градостроительных и строительных норм и правил и со ссылкой на то, что эксперт не определил строение, которое было исследовано, на предмет возможности демонтажа, но при этом сделал выводы о возможности сноса смежного строения при условии повреждений основному строению, было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи объяснений, которое определением от 01.10.2014 судом первой инстанции было удовлетворено (том 3 л.д.55-56, 58, 83, 97).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 03.02.2015 был допрошен эксперт Воробьёв О.М., вместе с тем, истец, полагая, что эксперт не исследовал объект целиком, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, при этом указывал в ходатайстве, что эксперт не дал ответа в полном объеме на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не определил строение, которое было исследовано на предмет возможности демонтажа, хотя согласно материалам фотофиксации часть здания, находящегося в собственности ОАО "МОЭК", не обладает общей крышей, единым конструктивом к другой части здания (помещения площадью 402, 3 кв.м), принадлежащей ООО "ВИТАН" (том 3 л.д.104-106, 109-110).

Впоследствии истец снова просил назначить повторную судебную экспертизу по тем же основаниям, предлагал поставить перед экспертом вопросы о соответствии всего здания общей площадью 584 кв.м градостроительным нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью зданием общей площадью 584 кв.м, о том, образована ли часть здания площадью 402 кв.м (1 этаж комнаты 1-17) в результате реконструкции и возник ли новый объект, возможно ли привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания площадью 402,3 кв.м (1 этаж комнаты 1-17) (том 5 л.д.3-5).

Протокольным определением от 15.05.2015 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал (том 5 л.д.30).

В судебном заседании 15.06.2015 истец вновь ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, определением от 23.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 23.08.2015, ходатайство не рассмотрено (том 5 л.д.57).

В судебном заседании 23.06.2015 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил дополнительные документы по вопросу назначения судебной экспертизы, приобщенные судом к материалам дела, в том числе, письмо истца в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам, вынесенным, как указывалось в письме Департамента, на обсуждение судом (том 6 л.д.8-9, 48):

1.соответствует ли пристройка к центральному тепловому пункту (ЦТП) площадью 402,3 кв.м. градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

2.создает ли пристройка к ЦТП площадью 402,3 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан?

3.возможно ли привести здание общей площадью 584 кв.м в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 402,3 кв.м?

4.является ли безопасным функционирование пристройки площадью 402,3 кв.м, примыкающей к ЦТП, с учетом положений Правил технической эксплуатации.

Также истцами было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении предмета требований, в котором истцы просили признать помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, самовольной постройкой и обязать ООО "ВИТАН" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика (том 5 л.д.1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2015 истцы снова просили назначить повторную экспертизу (том 6 л.д.66-71), при этом обращали внимание суда на то, что помещения ответчика пристроены (но не имеют общей крыши и единого конструктивного фундамента) к зданию центрального теплового пункта и разводящих тепловых сетей, что является нарушением правил эксплуатации теплостанций, поскольку с 01.10.2003 действуют Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2001 N 115, согласно пункту 3.2.7 выполнение всех строительно-монтажных работ в пределах зоны, где размещаются тепловые энергоустановки, допускается с разрешения руководителя эксплуатирующей организации, при техническом обосновании строительных работ, а согласно пункту 6.1.8 Правил в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается, расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истцы указывали, что эксплуатация, последующая регистрация права собственности на помещения, пристроенное к зданию теплового пункта и разводящих тепловых сетей (требующего применения мер безопасности при эксплуатировании), может создать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, однако экспертом данный вопрос не исследовался.

Определением от 17.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов об истребовании регистрационных дел (том 7 л.д.18), ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы так и не было рассмотрено.

Результаты рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы были отражены в протоколе судебного заседания 03.02.2016, в котором суд принял решение по существу спора: в удовлетворении ходатайства было отказано (том 7 л.д.107).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в договоре аренды земельного участка, предоставленного в период с 1995 года по 2062 год для эксплуатации нежилых помещений, расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин, изначально заложена возможность соседства строений с тепловым пунктом, привлеченный к участию в деле третьими лицами ОАО "МОЭК" и ОАО "МОЭСК", являющиеся одними из арендаторов по тому же договору аренды, никогда не предъявляли никаких требований к ответчику, а ссылки истцов на возможную угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нахождением объекта ответчика над кровлей центрального теплового пункта не обоснованы, так как экспертом установлено, что спорный объект ответчика не обладает общей крышей, единым конструктивом, фундаментом со зданием теплового пункта. Ответчик указывал, что основное здание площадью 214 кв.м не является самовольной постройкой, в связи с чем требования о признании всего строения площадью 402,3 кв. м и о его сносе не обоснованы (том 6 л.д. 1-6).

Также ответчиком было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что до начала реконструкции право собственности ответчика было зарегистрировано в 2000 году на часть здания площадью 210 кв.м, которое было создано и использовалось для размещения детского кафе и продовольственного магазина, о чем органам власти города Москвы было известно с 2000 года, поэтому требование истцов о сносе всего объекта площадью 402,3 кв.м нарушает права ответчика на право его собственности на объект площадью 210 кв.м (том 6 л.д.56-57).

Третьим лицом, участвующим в деле - ПАО "МОЭК" были представлены в материалы дела пояснения, согласно которым реконструкция здания ответчика третьим лицом не согласовывалась, а поскольку центральный тепловой пункт является энергоустановкой со следующими рабочими параметрами транспортировки воды: температура нагрева воды свыше 115 градусов по Цельсию, давление свыше 0,07 мПа, то повреждение в ЦТП может вызвать поражения людей и имущества горячей водой (том 6 л.д.112-114).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том 7 л.д.109-110, том 8 л.д.41-49).

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика разрешительной документации для возведения объекта капитального строительства и прав на земельный участок именно для строительства спорного объекта как объекта недвижимости, указали на то, что город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на возведение объекта площадью 402,3 кв. м, такой объект не принимался в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно как объект недвижимости, то спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на заключение экспертизы, согласно которой, как указали суды, эксперты пришли к выводу о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 127 корпус 3, представляет собой неотделимую часть здания, построенную с основным зданием в едином объеме и с единой конструктивной схемой, а демонтаж строения, смежного к основному строению, без повреждения или нарушения конструкций основного строения невозможен, суды указали на обоснованность требований истцов о сносе всего самовольно реконструированного объекта.

Суды установили, что в 2000 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект площадью 210, 3 кв.м, но при этом указали на отсутствие доказательств получения разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта.

Представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.1995 не был принят судами как подтверждающий факт создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд принял во внимание и то, что спорный объект изначально согласовывался как объект быстро возводимого типового павильона.

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было, но суд апелляционной инстанции заявление ответчика признал ошибочным со ссылкой на нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования заявлены истцами в защиту прав на землю и в интересах города Москвы, не связанных с лишением владения, поскольку факт подписания между сторонами спора договора аренды земельного участка, не предоставляющего право ответчику на строительство капитальных объектов, не означает, что земельный участок выбыл из владения города Москвы.

Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции была принята к производству поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - арендатора ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Полезная еда", производство по которой определением от 01.06.2016 было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов ООО "Полезная еда" (том 8 л.д.38-39).

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ООО "ВИТАН" и ООО "Полезная еда", обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО "Полезная еда" подало кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчика указано на неправильное применение судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции вообще не рассмотрел данного заявления, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок не выбывал из владения города Москвы. Ответчик считает, что данный вывод противоречит установленным судами обстоятельствам о заключении долгосрочного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, при том, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества.

Также ответчик обращает внимание, что его заявление о пропуске срока исковой давности было направлено в защиту помещения ответчика в первоначальном виде (площадью 210 кв.м), в отношении которого право собственности было зарегистрировано за ответчиком в 2000 году которое не может быть признано самовольной постройкой, так как на его создание имелись необходимые разрешения органов государственной власти города Москвы (распоряжение Префекта N 55 от 01.07.1992).

В кассационной жалобе ответчика указано и на то, что на исследование экспертов не ставился вопрос о возможности возврата объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в связи с чем ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (том 8 л.д.50-55).

В кассационной жалобе ООО "Полезная еда" как на решение и постановление, так и на определение суда апелляционной инстанции указано на принятие судебных актов о правах заявителя жалобы, так как ООО "Полезная еда" является арендатором части помещений, которые признаны самовольной постройкой, и в силу разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, должно было быть привлечено к участию в деле. Заявитель жалобы отмечает, что к участию в деле был привлечен другой арендатор, что нарушает принцип их равенства по отношению к рассматриваемому спору, и просит все состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а его привлечь к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика.

Также в кассационной жалобе ООО "Полезная еда" указывается на незаконность судебных актов по существу рассмотренного спора, поскольку судами не проверялось, может ли объект быть приведен в первоначальное положение, а вопрос, поставленный на разрешение эксперта о возможности/невозможности демонтажа помещений отдельно от основного строения, не равнозначен вопросу о возможности/невозможности привести помещения в состояние, предшествующее проведению работ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец также неоднократно указывал суду, что эксперт не исследовал объект целиком, просил назначить по делу повторную экспертизу, но заявленные ходатайства судом были отклонены (том 8 л.д.85-90).

Кассационные жалобы ответчика и ООО "Полезна еда" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были назначены к рассмотрению с учетом норм части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после истечения срока подачи кассационной жалобы) на 02.08.2016.

Кассационная жалоба ООО "Полезная еда" на определение суда апелляционной инстанции была назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Полезная еда" на определение суда апелляционной инстанции было отложено на 02.08.2016 для одновременного рассмотрения с ранее назначенными кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (том 8 л.д.124).

В отзыве Департамента и Префектуры на кассационные жалобы указано на их несостоятельность, поскольку судами были проверены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, а разрешительная документация, на которую ссылается ответчик (акт государственной комиссии от 10.04.1995), не может служить основанием для приемки даже первоначально возведенного объекта, так как в состав комиссии не включены представители государственных органов), а других разрешений нет. Истцы считают выводы экспертизы понятными с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции. Подачу кассационной жалобы вторым арендатором истцы полагают следствием неисполнения ответчиком его процессуальных обязанностей, так как о наличии такого арендатора никому, кроме ответчика, известно не было, в связи с чем последствия такого неисполнения должен нести ответчик.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб 02.08.2016 представитель ООО "Полезная еда" поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу ответчика, пояснил, что является арендатором с 2009 года по краткосрочным договорам аренды, арендует именно ту часть объекта, которая была создана еще до 2000 года и не может считаться самовольной постройкой, указал, что по адресу объекта, признанного судом самовольным и подлежащим сносу, зарегистрирован юридический адрес арендатора, в связи с чем его права нарушены принятыми судебными актами.

Представители ответчика поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и кассационную жалобу ООО "Полезная еда".

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, поскольку инициатива о привлечении арендатора должна была исходить от истца, в открытом доступе информации о втором арендаторе не имелось, полагала судебные акты законными и обоснованными, так как суды правильно установили, что земельный участок не предоставлялся под строительство; на вопрос судебной коллегии о прекращении земельных правоотношений с ответчиком пояснила, что договор аренды земельного участка в настоящее время в отношении ответчика не прекращен.

Представитель ПАО "МОЭК" возражала против удовлетворения кассационных жалоб, указав на то, что объект ответчика находится в особой охранной зоне, где не могло осуществляться строительных работ без разрешения ПАО "МОЭК" и ПАО "МОЭСК", третьи лица таких разрешений не давали; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым третьими лицами длительное время не предъявлялось никаких претензий к ответчику, ответить затруднилась.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний суда кассационной инстанции, в том числе в публичном порядке, путем размещения информации о рассмотрении кассационных жалоб на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и ООО "Полезная еда", обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции, определения и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным во всех кассационных жалобах доводах, поскольку допущенные судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и при определении входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Так, текстом решения суда первой инстанции подтверждено, что судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, в котором ответчик указывал, что о существовании первоначально созданного объекта площадью 210, 3 кв.м, который не является объектом самовольного строительства, так как на него выдавались разрешения государственных органов города Москвы и он вводился в эксплуатацию государственной комиссией в 1995 году, истцы должны были знать с 2000 года, когда было зарегистрировано право собственности ответчика на этот объект, вообще рассмотрено не было.

В решении суда первой инстанции не содержится никаких мотивов отклонения ссылок ответчика ни на акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта (детского кафе с магазином) от 10.04.1995), представленного при подаче иска самим истцом (том 1 л.д.15-19), и содержащимся в материалах регистрационного дела, представленных по запросу суда первой инстанции регистрирующим органом (том 7 л.д.61-64).

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что данный акт не подтверждает факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, в постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится, что было необходимо с учетом того, что акт от 10.04.1995 подписан с участием супрефекта, представителей государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора, скреплен печатями государственных органов Правительства Москвы и Западного административного округа.

Не имеется в судебных актах никакой оценки иным представленным в материалы дела ответчиком и имеющимся в регистрационном деле документам, в том числе: договору о сотрудничестве между Управлением муниципального округа "Тропарево" и ТОО "ВИТАН" от 25.12.1992, согласно которому предметом договора является строительство детского кафе на крыше подземного ЦТП с целью решения проблемы детского досуга на территории муниципального округа в рамках реализации концепции социально-экономического развития округа "Тропарево" (том 7 л.д.67-69), градостроительному заданию от 20.07.1993 (том 7 л.д.72-73), архитектурно-планировочному заключению (том 7 л.д.75-80), распоряжению префекта N 55 от 01.07.1992 (том 7 л.д.81), письму центра госсанэпиднадзора от 08.06.1993 (том 7 л.д.82).

Без исследования и оценки указанных документов заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может считаться рассмотренным и судом апелляционной инстанции, который, отклоняя заявление ответчика, указал на то, что исковые требования заявлены истцами в защиту прав на землю, не приняв во внимание при этом, что суды установили, что размещенный на земельном участке объекте является недвижимым имуществом, а договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.04.2003 так и не был расторгнут городом Москвой с ответчиком.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и никем документально не опровергнутых, выводы суда апелляционной инстанции при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что истцы владеют земельным участком, не могут быть признаны основанными на правильном применении пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Указанный правовой подход о применении норм о сроке исковой давности, сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не был изменен до настоящего времени и применяется высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N А41-17069/2014).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции заявление о сроке исковой давности не было рассмотрено, а судом апелляционной инстанции было рассмотрено без исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых могла привести к иным выводам о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Материалами дела подтверждено, что истцами неоднократно заявлялись в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и в связи с неточностью выводов эксперта относительно характера исследованного объекта и со ссылкой на то, что спорный объект размещен над кровлей центрального теплового пункта, что может создать угрозу неопределенному кругу лиц.

Аналогичные пояснения по делу представило третье лицо - ПАО "МОЭК".

Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ни одного вывода судов относительно заявленных истцами и третьим лицом обстоятельств, судами не проверялись ни указанные доводы истцов и третьего лица, ни возражения ответчика о том, что нахождение объекта ответчика над кровлей центрального теплового пункта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как экспертом установлено, что спорный объект ответчика не обладает общей крышей, единым конструктивом, фундаментом со зданием теплового пункта.

Ходатайства истцов длительное время судом первой не рассматривались, судебные разбирательства откладывались, в последнем судебном заседании при принятии решения по существу суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом, в том числе, вопросов о том, является ли безопасным функционирование пристройки площадью 402,3 кв.м, примыкающей к ЦТП, с учетом положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2001 N 115.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отклонив ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, в том числе содержащее предложение поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности приведения здания в первоначальное положение, на что в кассационной жалобе ссылается и ответчик, суд первой инстанции не разрешил основную задачу подготовки дела к судебному разбирательству, установленную в статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не определил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что также могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также отказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по апелляционной жалобе ООО "Полезная еда", было допущено неправильное применение норм статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении судом иска о сносе самовольной постройки лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, то оснований для вывода о том, что обжалованный ООО "Полезная еда" судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица как арендатора признанных самовольными и подлежащими сносу помещений, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Обратный вывод возможен на стадии апелляционного или кассационного обжалования только в случае, если в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N А41-17069/2014.

При таких обстоятельствах отмене подлежит на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Полезная еда".

Отменяя судебные акты по доводам кассационных жалоб как ответчика, так и ООО "Полезная еда", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не усматривает достаточных оснований для применения норм пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, обладающий информацией о наличии у него арендаторов, в том числе по договорам краткосрочной аренды, не подлежащих регистрации, ходатайств о привлечении арендаторов третьими лицами не заявлял, первый арендатор ООО "Виктория ЭМ" был привлечен к участию в деле по ходатайству истцов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене только по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств суд кассационной инстанции не обладает (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определив исходя из предмета заявленных требований обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, для чего вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, предложив участвующим в деле лицам сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, с учетом как требований истцов, так и возражений ответчика, проверить все доводы и возражения сторон и третьего лица о размещении объекта в особой охранной зоне, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отменой судебных актов приостановление их исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А40-158441/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-158441/2013, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак