Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10747/16 по делу N А40-204354/2015

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-204354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-15440 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" - не явился, извещен

от ответчика Публичного акционерного коммерческого банка "Держава" - Лобанова Л.В. по доверенности от 25.01.2016

от третьего лица ООО "УСП Групп" - Хохлов А.А. по доверенности от 19.01.2016

рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (истца)

на решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 30 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"

к Публичному акционерному коммерческому банку "Держава"

о взыскании 1 683 401 руб. 80 коп.,

третье лицо: ООО "УСП Групп"

УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - Лечебно-реабилитационный центр или истец) 28.10.2015 обратилось с иском к публичному акционерному коммерческому банку "Держава" (далее - Банк или ответчик) о взыскании 1 683 401 руб. 80 коп. в качестве платежа по банковской гарантии от 21.10.2014 N 19567.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "УСП Групп" (далее - ООО "УСП Групп" или третье лицо, общество) государственный контракт от 28.10.2014 N 12-ЭА, по условиям которого общество обязалось оказывать истцу услуги по уборке помещений и территории в соответствии с требованиями к качеству услуг, а истец обязался принять и оплатить указанные услуги, а для заключения этого контракта 21.10.2014 Банком была выдана банковская гарантия N 19567 с максимальной выплатой по гарантии в размере 1 990 228 руб. 73 коп. Вместе с тем, услуги оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается актами выявленных недостатков, по причине чего истец обратился в Банк за выплатой суммы по банковской гарантии, тогда как Банк выплатил лишь 306 826 руб. 93 коп., а в остальной части было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УСП Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Лечебно-реабилитационный центр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Истец настаивает на своих доводах о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Лечебно-реабилитационного центра к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Лечебно-реабилитационный центр явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2016 представитель Банка не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.

Представитель ООО "УСП Групп" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии, согласно которым платеж по гарантии осуществлялся на основании требования об уплате по банковской гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате, а требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту/ответчику в письменной форме с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, со ссылкой на соответствующие пункты контракта, суммы, потребованной бенефициаром в его соответствующем требовании в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, банковских реквизитов бенефициара.

Вместе с тем, как установлено судами, в Банк от истца поступило требование от 24.12.2014 N 1 (требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.10.2014 N 19567 в предельном размере 1 990 228,73 руб., тогда как в соответствии с условиями государственного контракта от 28.10.2014 N 12-ЭА за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 306 804 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению судов, поскольку авансирование по государственному контракту не осуществлялось, банковской гарантией N 19567 обеспечивалось исполнение обязательств по уплате штрафных санкций, о возмещении пени, убытков бенефициар не заявлял, исходя из характера допущенного нарушения истец имел право на выплату по банковской гарантии суммы обеспечения соответствующей размеру штрафа по государственному контракту в размере 306 826 руб. 93 коп. (5% от 6136 538 руб. 59 коп.). Указанная денежная сумма была выплачена истцу 31.12.2014, поэтому третье лицо по настоящему делу по требованию гаранту/ответчика возместило денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару в полном объеме добровольно, во внесудебном порядке.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, в том числе и о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями статьи 370 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

То есть, Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по договору, выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены исполнителем/принципалом, в том числе о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения основного обязательства.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока

Вместе с тем, гарант обязан проверить соответствие требований бенефициара условиям банковской гарантии, тогда как, судами установлено, что Банком не оспаривались отношения исполнителя и заказчика по договору, а возражения ответчика сводились исключительно к тому, что бенефициар/истец необоснованно требовал уплаты ему суммы по банковской гарантии в предельном размере, без учета условий выданной банковской гарантии и при отсутствии на то правовых оснований, поскольку несмотря на независимый характер банковской гарантии от 21.10.2014 N 19567, выданной в обеспечение основного обязательства (контракта), она носит акцессорный характер.

Довод истца о том, что ответчик обязан выплатить предельную сумму по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии N 19567, фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы истца, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А40-204354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова