Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10713/16 по делу N А40-202309/2015

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-202309/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016.

Полный текст определения изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Чеченевой Марины Алексеевны - не явился

от Чеченева Владимира Ивановича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - Чурсинов И.Б. - доверенность от 01.01.2016

рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Чеченевой Марины Алексеевны и Чеченева Владимира Ивановича

на определение от 26.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 06.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фемида" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебрянный век" процедуры наблюдения, а также утверждении в качестве временного управляющего Мальцева Матвея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век", должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") в сумме 27 346 414 руб. 68 коп., из которых 2 241 830 руб. 00 коп. - как обеспеченные имуществом должника, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (далее - Временный управляющий).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чеченева Марина Алексеевна (далее - Чеченева М.А.) и Чеченев Владимир Иванович (далее - Чеченев В.И.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 кассационная жалоба принята к производству с назначением рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фемида" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, приведенные Чеченевой М.А. и Чеченевым В.И. в кассационной жалобе доводы не находят своего подтверждения, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции не указан ни адрес места нахождения имущества, обеспечивающего исполнение обязательств, ни его состав, ввиду чего у арбитражного суда округа отсутствуют основания считать права заявителей кассационной жалобы как правообладателей недвижимого имущества нарушенными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Чеченевой М.А. и Чеченева В.И. и не затрагивают их, ввиду чего производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Чеченевой М.А. и Чеченева В.И. права на обжалование судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе прекращено по иным основаниям, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Чеченевой М.А., Чеченева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-202309/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева