Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-13212/16 по делу N А40-230915/2015

г. Москва

15 августа 2016 г.

N А40-230915/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ООО "ЛенСер СС" (ответчика)

на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Звезда Телеком"

к ООО "ЛенСер СС"

о взыскании задолженности в размере 10 562 руб. 90 коп. и неустойки в размере 10 562 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ЛенСер СС" в пользу ООО "Звезда Телеком" было взыскано 10 562 руб. 90 коп. долга и 5 000 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба ООО "ЛенСер СС" на решение от 25.02.2016 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 28.09.2015 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "ЛенСер СС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в электронном виде на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ЛенСер СС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 не получили.

Согласно требованиям части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее уведолмение в суде апелляционной инстанции по причине неполучения определения о возвращении апелляционной жалобы, то есть, заявитель предполагал, что судом будет рассмотрена их апелляционная жалоба на решение, соответственно, не подавал кассационную жалобу, то суд округа считает необходимым рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы для соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было опубликовано 27.02.2016 официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 было опубликовано 11.04.2016 официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно требованиям части 3 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.02.2016 могла быть подана в срок до 16.05.2016 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана 31.05.2016 по системе "Мой арбитр", то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 29, 30 и 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя о неполучении определения суда апелляционной инстанции о возвращении их апелляционной жалобы на решение, не могут служить уважительной причиной для восстанолвения срока, поскольку срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих вышеуказанное, заявителем не приведено, а иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления ответчику пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛенСер СС" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 отказать.

Кассационную жалобу ООО "ЛенСер СС" возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Крекотнев