Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-8481/16 по делу N А41-80351/2015

город Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А41-80351/15

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кривенюк О.М. доверенность от 22.03.2016 г. N 03.2016-1, Свидерский А.К. доверенность от 22.03.2016 г. N 03.2016-2

от ответчиков

ООО "Рантект-МФД" - Малков Е.Н. доверенность от 28.03.2016 г.

ООО "Интерком-Инвест" - Кондрахина Е.Н. доверенность от 20.07.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

от Гонопольского Г.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гонопольского Геннадия Юрьевича (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на постановление от 18 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.А., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", Обществу

с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест"

о признании договора недействительным

третье лицо - Чуев А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (далее - ООО "Мастер-МС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест" (далее - ООО "Интерком-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") о признании недействительным (ничтожным) договора N 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014 г., заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуев А.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года отменено, признан недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16, от 01.09.2014 г. N 24-ДУДС-8, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест".

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, Гонопольский Г.Ю. обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу о наличии злоупотребления правом ООО "Рантект-МФД", заключение договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-8 между ответчиками не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, оспариваемый договор участия в долевом строительстве N 24-ДУДС-8 заключён и зарегистрирован, когда объекты долевого строительства были свободны от прав ООО "МегаЛит" и иных третьих лиц, совершение сделки - договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-8 между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест", в период существования двух противоположных судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу NА41-2949/14, само по себе не является основанием для признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, применил нормы законодательства, не подлежащие применению, оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-8 между ООО "Интерком-Инвест" и ООО "Рантект-МФД", заключён и зарегистрирован в ЕГРП, когда запись о правах ООО "МегаЛит" на какие-либо объекты долевого строительства отсутствовала в ЕГРП, а ООО "Рантект-МФД" было восстановлено в правах на соответствующие объекты долевого строительства и имело право распоряжаться своим имуществом, суд не учел, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в рамках дела N А41-2949/14 было отказано, истец не доказал наличие интереса в оспаривании договора, представленный акт приема - передачи имущества ликвидируемого предприятия от 25.12.2014, доказательством перехода прав ликвидированного общества по договору участия в долевом строительстве к его участнику общества являться не может, договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-8 прошёл правовую экспертизу и зарегистрирован в Едином государственном реестре 04.09.2014 - при отсутствии возражений каких-либо лиц в отношении прав ООО "Рантект-МФД" на объекты долевого строительства либо отметок о невозможности государственной регистрации, истец не представил доказательств, что на момент государственной регистрации договора N 24-ДУДС-8 он обладал правом собственности на спорные объекты долевого строительства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании определения от 03.08.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю., судьи Петровой Е.А. на судью Комарову О.И., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И. и Дунаева Н.Ю.

Ходатайство Гонопольского Г.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции не рассматривается, так как его рассмотрение не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Чуев А.Б., а также Гонопольский Г.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Гонопольского Г.Ю.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель указывает на то, что Гонопольский Г.Ю. является покупателем квартир у ООО "Интерком-Инвест" на основании договоров уступки прав требований N 16-ИИ-9 от 01.04.2016, N 16-ИИ-275 от 01.04.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014 N 24-ДУДС-8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года указанный договор от 01.09.2014 N 24-ДУДС-8 признан недействительным (ничтожным), таким образом, принятый судебный акт судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Гонопольского Г.Ю., что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Гонопольского Г.Ю. по отношению к сторонам спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба Гонопольского Г.Ю. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гонопольского Геннадия Юрьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А41-80351/15 прекратить.

Возвратить Гонопольскому Геннадию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.06.2016 г. N 54.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова