Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-14591/15 по делу N А41-20264/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о возмещении вреда, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

18 августа 2016 г.

ДелоN А41-20264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчиков

Совет депутатов городского округа Балашиха - не явился, извещен

Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен

ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны,

на постановление от 23 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны

к Совету депутатов городского округа Балашиха, Администрации

городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу

Балашиха Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

юридического лица, отмены ненормативного акта, компенсации

морального вреда, защиты чести, деловой репутации и других

нематериальных благ истца,

УСТАНОВИЛ:

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года дело было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек в размере 29 526 руб. 07 коп. (заявление подано Есиной (Сапловой) Е.А. и зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2015 г.), заявлением о возмещении судебных расходов свидетелю (истцу) в размере 6 168 руб. 29 коп. (заявление подано Есиной (Сапловой) Е.А. и зарегистрировано канцелярией суда 28.12.2015 г.), заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек в размере 1 136 руб. 74 коп. (заявление подано Есиной (Сапловой) Е.А. и зарегистрировано канцелярией суда 14.01.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении заявлений о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек от 24.11.2015 г., от 14.01.2016 г., заявления о возмещении судебных расходов свидетелю от 28.12.2015 г. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Есина (Саплова) Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Совет депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Есина (Саплова) Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление от 23 июня 2016 года суда апелляционной инстанции отменить, взыскать заявленные судебные расходы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявительницы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из приведенных норм усматривается, что в случае прекращения производства по делу истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки в таком случае взыскиваются с истца.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения спора ходатайство Есиной (Сапловой) Е.А. о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля удовлетворено не было, истица как свидетель в рассмотрении дела участия не принимала, в связи с чем оснований заявлять требования о возмещении ей издержек, понесенных как свидетелем по настоящему делу у Есиной (Сапловой) Е.А. не имеется.

Суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при разрешении данного заявления и правильно применил положения этих норм процессуального права.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А41-20264/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев